Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31862/2018 от 11.10.2018

    Судья Григорашенко О.В.                                                     Дело 33-31862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Галанова В.Ю. и Дудина А.Ю. на решение Дубненского городского суда Московской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Галанова В.Ю. и Дудина А.Ю. к ОАО «Дубненский машиностроительный завод                  им. Н.П. Федорова» о взыскании задолженности по заработной плате в виде индексации, процентов за нарушение сроков выплаты индексации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истцов и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова и просили взыскать в пользу Галанова В.Ю. задолженность по индексации заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 152 645 руб. 12 коп., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 24 129 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Дудина А.Ю. задолженность по индексации заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 157 268 руб. 46 коп., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 25 286 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

В период их работы на предприятии работодатель не выполнял обязанность по индексации заработной платы, предусмотренную п.2.1.15 Коллективного договора.

Ответчик иск не признал.

Решением Дубненского городского суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст.134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст.134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         Галанов В.Ю. и Дудин А.Ю. состояли с ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова в трудовых отношениях.

Галанов В.Ю. с 8 июня 2009 года работал заместителем финансового директора. При приеме на работу Галанову В.Ю. трудовым договором был установлен оклад в размере 60 000 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 1 августа 2010 года установлен оклад в размере 70 000 рублей. 2 сентября 2013 года оклад увеличен до 90 000 рублей. С                     1 февраля 2016 года произведено повышение должностного оклада до 110 000 рублей.

Дудин А.Ю. с 20 февраля 2012 года работал начальником планового отдела. Трудовым договором ему был установлен оклад в размере                     70 000 рублей. Дополнительным соглашением от 2 сентября 2013 года оклад повышен до 90 000 рублей. 1 февраля 2016 года произведено повышение должностного оклада до 110 000 рублей.

Приказом от 23 апреля 2018 года Дудин А.Ю. уволен 3 мая 2018 года в связи с сокращением штата работников.

В марте и августе 2017 года, а также по итогам работы за 2016 и 2017 годы всем работникам предприятия выплачены премии.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не получающим бюджетного финансирования.

В настоящее время на предприятии действует Коллективный договор на 2017 – 2019 годы, которым установлены меры по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы на предприятии.

Поскольку на предприятии отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников, в то время как предусмотрена возможность увеличения тарифных ставок, окладов по итогам прошедшего года на следующий календарный год, основания для индексации заработной платы истцов в спорный период не имеются.

Работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы истцов путем повышения им должностных окладов, а также выплаты премий, что соответствует механизму индексации, установленному работодателем в локальном нормативном акте с соблюдением положений трудового законодательства.

В период с января 2016 года по май 2018 года Галанову В.Ю. и         Дудину А.Ю. повышалась заработная плата (в январе 2016 года), а также неоднократно выплачивалась премия (в марте и августе 2017 года), что в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ является способами обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. В день увольнения истцам выплачены все причитающиеся им суммы, в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что работодатель избрал порядок и условия осуществления индексации заработной платы в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности путем ежемесячной выплаты премии за предыдущий месяц, то есть исполнил обязанность по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от                          18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу        Галанова В.Ю. и Дудина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи