Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 (2-12302/2014;) ~ М-11591/2014 от 13.11.2014

Дело №2-440/2015    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Клюкиной Ю.В. – Нидзиева Д.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Ященковой А.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Клюкиной Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Топчан Ю.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Клюкиной Ю.В. на праве собственности и водителя Багдасарян С.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Багдасарян А.Ю. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Багдасарян С.С., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах». Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика ... рублей, расходы по составлению оценки в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ..., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Клюкина Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Клюкина Ю.В. по доверенности Нидзиева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считает, что полная гибель транспортного средства не наступила, в случае признания тотальной гибели, истец намерен оставить годные остатки в своем пользовании, а также пояснил, что перечисленные страховщиком денежные средства в размере ... рублей на его счет не поступали.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании представленного истцом отчета, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта равна стоимости самого транспортного средства, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в соответствии с заключением экспертизы в размере в размере ... рублей, рассчитанное в соответствии с пп. "а" п. 2.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях полной гибели транспортного средства (стоимость объекта ... – годные остатки ..., которые истец в оставил у себя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Топчан Ю.В., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим истцу Клюкиной Ю.В. на праве собственности и водителя Багдасарян С.С., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащим Багдасарян А.Ю. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Багдасарян С.С., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... нарушивший п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

Наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... было застраховано ОСАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса ССС №№....

В связи с наступлением страхового случая для возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Таким образом, невыплата страхового возмещения и ненаправление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения величины ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком Консалтинговый ...» ущерб, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный знак №... составил с учетом износа ... рублей. За услуги оценки истец оплатил ....

Учитывая возражения ответчика в отношении представленного доказательства, а также досудебный характер отчета, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... с учетом его износа и механических повреждений, полученных при ДТП, не производился. С учетом материалов представленных в дело восстановительный ремонт исследуемого ТС признан экономически нецелесообразным и принят равным среднерыночной стоимости ТС в неповрежденном виде, что составляет ..., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет ..., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП – ...

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ...».

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца составляет ...

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда не имеется оснований, требования в указанной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежат.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..., были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ....

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ..., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ..., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере ...

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюкиной Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Клюкиной Ю. В. сумму страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг оценки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ..., услуг представителя ..., почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюкиной Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину размере ...

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

...

Судья:                                 Е.А. Мягкова