Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6917/2016 ~ М-5431/2016 от 29.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщиковой ФИО8 к Куликовой ФИО9 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова С.Ю. обратилась в суд с иском к Куликовой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Гребенщикова С.Ю. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куликовой О.С., под управлением Куликова Д.С.

Куликов Д.С. был признан виновным в данном ДТП и мировым судьей <адрес> привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Куликовой О.С. и Куликова Д.С. не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.05.2016г. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако истцу было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения цены иска была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 153 316 рублей (реальный ущерб). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8240 рублей.

Истец вызывал телеграммой ответчика и 3-е лицо на проведение экспертизы поврежденного автомобиля Форд, в телеграмме указан телефонный номер истца. Телеграмма получена ответчиком Куликовой О.С. лично 30.05.2016 г., на проведение экспертизы ответчик и 3-е лицо не явились, по телефону с истцом не связывались.

Посчитав свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 316 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 483,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266,32 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а всего 222 306,22 рублей.

Истец Гребенщикова С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 316 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 483,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266,32 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 6000 рублей, а всего 172 306,22 рублей.

Ответчик Куликова О.С. и ее представитель адвокат Киселев О.А. уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что требования истца должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо Куликов Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гребенщикова С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Куликовой О.С., под управлением Куликова Д.С.

Виновным с ДТП был признан Куликов Д.С. Автомобиль истца получил в результате ДТП технические повреждения.

Истец обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о взыскании ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Однако, в страховой выплате СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.06.2016г. истцу отказало, поскольку в ДТП от 15.05.2016г., в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, участвовало более двух транспортных средств, в связи с чем, страховщик не имеет оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Однако, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Согласно заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от 04.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта т\с истца составила 153 316 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8240 рублей.

            При определении размера ущерба суд берет за основу указанное заключение эксперта, представленное в деле, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

        Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Поскольку гражданская ответственность Куликовой О.С. не была застрахована на момент ДТП, доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, суду не представлено, суд находит исковые требования Гребенщиковой С.Ю, подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 240 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 483,90 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению Куликовой О.С. в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4266,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой ФИО8 удовлетворить, взыскать с Куликовой ФИО9 материальный ущерб в размере 153316 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 8240 рублей, расходы на оплату составление искового заявления в сумме 6000 рублей, почтовые расходы 483рубля 90коп., государственную пошлину в сумме 4266рублей 32коп., а всего 172306 (сто семьдесят две тысячи триста шесть) рублей 22копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: