Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7529/2014 ~ М-7506/2014 от 31.10.2014

                Решение изготовлено в окончательной

         форме 15.12.2014                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мельниковой <иные данные> к Мельникову <иные данные> о признании утратившим право на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <иные данные> квартира <адрес>. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № нанимателем спорной квартиры является истец Мельникова (до замужества Плотникова) Л.Н., в качестве членов ее семьи в ордер включена Плотникова Л.В. (дочь) (л.д.9). В настоящее время на регистрационном учете по спорной квартире состоят истец Мельникова Л.Н., ответчик Мельников Н.А., третье лицо – Плотникова Л.В. (л.д.10).

    Мельникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову Н.А. о признании утратившим право пользования, в связи с выездом на другое постоянное место жительства по основаниям п. 3 ст. 83 ЖК РФ. В обоснование иска указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака истец дважды обращалась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, в чем ей было отказано. Несмотря на это, ответчик в квартиру не вселялся, не проживал в ней, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

    В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета (л.д.5-8).

    В судебном заседании истец, ее представитель –Ведерников М.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда, принятое в ДД.ММ.ГГГГ году, которым в признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру, отказано, ответчик в спорное жилье не вселился, не проживал в нем, расходов по содержанию жилья не нес.

Ответчик Мельников Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении (справочный лист). О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    3-е лицо – Плотникова Л.В. исковые требования Мельниковой Л.Н. поддержала.

Представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать правомерность и обоснованность своих требований и возражений.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мельниковой Л.Н. к Мельникову Н.А. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования на жилое помещение, установлен факт приобретения ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении исковых требований истца по причине недоказанности доводов о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры.

Свои требования истец основывает на том, что несмотря на вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, личных вещей не завозил, расходы по содержанию жилья не нес. Все это, по мнению истца, указывает на отсутствие интереса у ответчика в использовании спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Свидетель Антонова Л.И. суду пояснила, является соседкой истца по лестничной площадке. Свидетель заехала в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, Мельникова Л.Н. вместе с дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году. Непродолжительное время с ними проживал муж истца – Мельников Н.А., который злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ годах Мельников Н.А. выехал из квартиры и более в нее не вселялся. Спорная квартира является <иные данные>, в ней проживает истец с дочерью и внучкой. Ответчик никогда не предпринимал попыток ко вселению в квартиру.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Совокупность таких данных позволяет суду считать установленным, что, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт вынужденного не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик выехав на другое постоянное место жительства из спорной квартиры, утратил право пользования ею.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, он не отказывался от своих прав на него, продолжает добросовестно исполнять обязанности нанимателя жилья, оплачивая его содержание.

Кроме того, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик имеет право пользования квартирой, не утратил право пользования, он в спорное жилое помещение не вселился, не проживал в нем.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилье.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца Мельниковой <иные данные> о признании Мельникова <иные данные> утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Поскольку судом установлено, что Мельников Н.А. утратил право пользования указанной квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

    В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные> рублей <иные данные> копеек.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░