Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2016 (2-1284/2015;) ~ М-964/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 февраля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Коротышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Траханова В.И. к Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области, Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Лукоянову Ю.А. , об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на земельный участок и дом в порядке наследования, признании недействительной регистрации права собственности жилого дома, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Траханов В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его отец, Т.И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Я.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они в своем доме в <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> га был выделен Я.А.Ф. бесплатно решением Фролищенского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. От брака имели детей: сын Т.А.И., который умер в <данные изъяты> году и истец Траханов В.И. . Я.А.Ф. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти родителей истец один фактически вступил в наследство, заявление нотариусу не подавал. Дом № истец со своей семьей использовали как дачу, проживали там только в летнее время, исправно платил земельный налог и налог на строение. В доме никто не зарегистрирован, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Дом 1951 года постройки. Согласно технической инвентаризации домоуправления владельцем дома и земельного участка была мать истца Я.А.Ф.. В настоящее время истец узнал, что земельный участок при домовладении № по <адрес> незаконно передан неизвестному человеку по договору аренды с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области. Указывает, что когда родители приобрели право застройки земельного участка, то действовал Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов (Ведомости Верховного Совета СССР № 36, 1948 г.) Согласно Указу каждый гражданин и каждая гражданка СССР имели право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или 2 этажа с числом комнат от 1 до 5 включительно как в городе, так и вне города. Отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование, размер которых определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Траханов В.И. является наследником земельного участка и домовладения после смерти своих родителей. После их смерти он фактически принял наследство, от наследства не отказывался, свое право не оформлял, т.к., проживая в доме ухаживал за ним, содержал его.

Истец просит установить факт принятия Трахановым В.И. наследственного имущества - домовладения № расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после смерти Т.И.Ф. и Я.М.И. . Признать за Трахановым В.И. право собственности на земельный участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после смерти Т.И.Ф. и Я.М.И. .

Впоследствии истец уточнил исковые требования, также просит признать государственную регистрацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Лукояновым Ю.А. , недействительной, признать недействительным договор аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество - на жилой дом номер № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец Траханов В.Н. не явился, представитель по доверенности У.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фролищенской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области П.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лукоянов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области А.Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус Володарского района Нижегородской области Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер Н.О.А. в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Из материалов дела видно, что на основании Решения исполкома пос. Фролищи от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.Ф. выдана карточка на домовладение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., незастроенной <данные изъяты> кв.м. Согласно Распоряжению Фролищенского поселкового совета народных депутатов Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Я.А.Ф. предоставлен ранее выделенный земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, Я.А.Ф. состояла в браке с Т.И.Ф. , от брака имели двоих детей: Т.А.И., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году и истец Траханов В.И. . Я.А.Ф. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Т.И.Ф. умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Постановка на кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения Фролищенского поселкового совета народных депутатов Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Я.А.Ф. предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>. При этом из анализа данного распоряжения невозможно определить вид права, на котором ранее до издания данного распоряжения, был предоставлен земельный участок.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен Я.А.Ф. на праве собственности.

Из материалов дела видно, что после смерти Я.А.Ф. , наследство в виде спорного земельного участка и домовладения принял ее сын Траханов В.И., который является наследником вышеуказанного имущества, открывшегося после смерти Я.А.Ф.

Доказательств, признания указанного земельного участка выморочным имуществом, суду не представлено.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что Траханов В.И. после смерти своей матери пользовался домом и земельным участком, на котором возведен дом, принимал меры по их сохранности, оплачивал земельный налог и налог на строение.

Представленными документами подтверждено, что Траханов В.И., является единственным наследником, принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти Я.А.Ф. , наследственное дело по факту смерти Я.А.Ф. не открывалось.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что Траханов В.И. фактически принял наследство после смерти матери. Истец пользовался домом и земельным участком, в летнее время проживал в нем, впоследствии часто приезжал на рыбалку, содержал дом и земельный участок, нес расходы по уплате земельного налога и налога на имущество.

При этом суд принимает во внимание то, что согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками на соответствующем праве - праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наследник Траханов В.И. фактически принял наследство в виде жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Я.М.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах за истцом необходимо признать право собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок был предоставлен Лукоянову Ю.А. на срок <данные изъяты> лет.

В настоящее время оспариваемый договор аренды нарушает перешедшие к истцу в порядке наследования по закону после смерти Я.А.Ф. права собственности на земельный участок и домовладение.

Доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок не был оформлен в собственность, а потому не может входить в наследственную массу, силы не имеют, поскольку то обстоятельство, что при жизни Я.А.Ф. не зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку существование этого права признано законом.

Из объяснений истца также следует, что он приступил к освоению участка, однако не мог осуществить надлежащий контроль в связи с болезнью.

Довод ответчиков о том, что договор аренды спорного земельного участка был заключен с Лукояновым Ю.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска Траханова В.И. о признании недействительным договора аренды, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Решения суда об изъятии спорного земельного участка у Траханова В.И. не вынесено. Вопрос об изъятии земельного участка у первоначального собственника в связи с его использованием не по назначению не решался.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Лукоянов Ю.А. знал, что на спорном земельном участке находится домовладение, однако не счел нужным поинтересоваться - кому оно принадлежит.

Судом установлено, что Лукоянов Ю.А. зарегистрировал право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку истцу земельный участок принадлежит на праве собственности, оспариваемый истцом договор аренды земельного участка является ничтожным. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды от указанной даты, соответственно издан и заключен лицом - Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области, не имевшим права на распоряжение земельным участком, поскольку право собственности Траханова В.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, юридически действительно.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику иному законному владельцу статьей 301 ГК РФ.

Поскольку Лукояновым Ю.А, недвижимое имущество - земельный участок приобретен у лица, которое не имело права им распоряжаться, и между Трахановым В.И. и Лукояновым Ю.А. отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г.).

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состоит в возврате Траханову В.И. спорного имущества, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ, и в связи с установлением, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли Траханова В.И., а Лукоянов Ю.А. приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права им распоряжаться, требования Траханова В.И. о признании недействительным договора аренды, следует признать обоснованными, как и его требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Лукоянова Ю.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. а также недействительной записи о регистрации права собственности за Лукояновым Ю.А. , сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, при этом суд исходит из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, также принадлежит Траханову В.И. в порядке наследования.

Вместе с тем, требования истца о применении последствий недействительности договора аренды заключенного между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и Лукояновым Ю.А. удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 166 ГК РФ лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, наделяется правом требовать признания недействительной ничтожной сделки. При этом согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и иного акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, по общему правилу ничтожна.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку Траханов В.И. не является стороной указанного договора, а применение последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, не повлечет для заявителя восстановление его нарушенного права, учитывая, что гражданским законодательством установлен иной способ защиты права истца, а именно истребование спорного имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Траханова В.И. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Трахановым В.И. наследства в виде жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после смерти Я.М.И. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Трахановым В.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и Лукояновым Ю.А. .

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Лукоянова Ю.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за Лукояновым Ю.А. , сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Траханова В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев