Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2020 ~ М-100/2020 от 09.01.2020

№ 2-1063/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

с участием прокурора Елисеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепко А. В. к Артемьевой Л. И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черепко А.В. обратился в суд с иском к Артемьевой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе д.№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Черепко А.В, и а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Артемьевой Л.И. В результате данного ДТП Черепко А.В. получил телесные повреждения, доставлен в реанимацию ГБУЗ «БСМП», полученные телесные повреждения по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истец был вынужден прожить длительное лечение, перенес операцию, в настоящее время здоровье истца не восстановлено, он вынужден вести ограниченный образ жизни, не имея возможности продолжать активно заниматься видами спорта - волейболом и мотоспортом. По настоящее время лечение в связи с полученной автотравмой продолжается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "АльфаСтрахование", ПАО САК "Энергогарант", Артемьев Федор Александрович.

В судебном заседании истец, представитель истца Задорожный А.Н., действующий на основании устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, указали на то, что ответчику было предложено урегулировать спор мирным способом, однако от этого предложения она отказалась, какое-либо возмещение истцу не было выплачено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не признал, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считали заявленный размер компенсации и судебных расходов на представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Прокурор также считал требования подлежащими удовлетворению, указав на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несколько завышена.

Третье лицо Артемьев Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № № стационарного больного, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе д. № по <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ответчика.

Из справки о ДТП, пояснений ответчика, третьего лица Артемьева Ф.А. следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит супругу ответчика – Артемьеву Ф.А., действие полиса ОСАГО в отношении данного автомобиля распространялось на управление ответчиком.

В результате ДТП Черепко А.В. получил телесные повреждения, и, как следует из медицинской карты стационарного больного № №, доставлен в ГБУЗ РК «Больница сокрой медицинской помощи».

Согласно выписному эпикризу Черепко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Больница сокрой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день), с автодорожной политравмой ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый разрыв лонного симфиза, повреждение левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом боковой массы крестца слева. Закрытый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левого предплечья со смещением. Ушиб легких. Осложнения: Синдром грушевидной мышцы, невропатия седалищного нерва слева (чувствительных волокон). Сопутствующие заболевания: Ушиб почек. Ушиб мочевого пузыря. Макрогематурия.

В ходе лечения Черепко А.В. проведена медицинская операция:фиксация таза аппаратом наружной фиксации, выполнены закрытая репозиция перелома дистального метаэпифиза костей предплечья, иммобилизация гипсовой лонгетой,выполнен артродез крестцово-подвздошного сочленения слева винтом, фиксация лонного сочленения пластиной.

После выписки рекомендовано амбулаторное лечение, ходьба с опорой на костыли без опоры на поврежденную конечность 8-10 недель от момента операции, переход на трость после 12 недель, с постепенным отказом от нее, рентген-контроль через 1,2,3 и 6 месяцев, лечебная физкультура, Pr –контроль левого лучезапястного сустава, таза в динамике.

По факту данного ДТП СУ УМВД России по г. Петрозаводску возбуждено уголовное дело №№ в отношении Артемьевой Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела предварительное расследование окончено, дело направлено в суд.

В рамках данного дела ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у Черепко А.В. установлен тяжкий вред здоровью. Результаты данного исследования стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза, (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено следующее: действия водителя Артемьевой Л.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.З., 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель Артемьева Л.И. должна была отказаться от выполнения разворота в месте, где это запрещено ПДД РФ. Действия водителя Черепко А.В., с технической точки зрения, не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС при возникновении опасности для движения водитель Черепко А.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако Черепко А.В. не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Техническая возможность предотвратить происшествие у водителя Артемьевой Л.И. имелась и в ДТС, в которой она не имела преимущества (приоритета) в движении, была выражена в выполнении требования «Уступить дорогу (не создавать помех)». В причинной связи с ДТП с технической точки зрения находятся действия водителя Артемьевой Л.И., которые не соответствовали требованиям пп.8.11 ПДД РФ. Действия водителя Черепко А.В. не могут находиться в причинной связи с происшествием, поскольку перед ДТП не противоречили требованиям ПДД РФ.

Аналогичные выводы содержатся в заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований усомниться в компетентности экспертов или не доверять их выводам по другим основаниям у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом элементов ответственности Артемьевой Л.И. перед Черепко А.В. за моральный вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Ст.151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принцип ответственности за причиненный вред в виде ее разумности и справедливости подразумевает определение судом баланса ответственности причинителя вреда с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд исходит из высокой степени нравственных страданий, перенесенных истцом, вызванных физической болью в связи с многочисленными телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, длительного периода восстановления здоровья, что не достигнуто и по настоящее время. Суд учитывает также, что в результате перенесенной травмы истец не может продолжать активный образ жизни - занятия спортом, который вел до происшествия (в подтверждение в материалы дела представлена фотография, сделанная до ДТП с изображением волейбольной командой с участием истца, суд также обозрел статью в периодической издании, из содержанием которой следует, что истец до ДТП долгое время успешно участвовал в мероприятиях Петрозаводского мотоклуба, в том числе длительных экспедициях на мотоцикле.).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по возмещению причиненного истцу вреда, что само по себе усиливает нравственные страдания истца.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд определяет подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в заявленном размере - 600000 руб.

При этом суд учитывает, что возмещение в данном размере соответствует действительному материальному положению ответчика.

Из пояснений Артемьевой Л.И., пояснений ее представителя следует, что ответчик состоит в браке, трудоустроена, иждивенцев не имеет. Кроме того, по данным ЕГРН, в собственности у ответчика имеются объекты недвижимости: квартира в г. Петрозаводске и жилое здание в СНТ «Виктория» (Прионежский район, приобретено 23.09.2019).

Таким образом, материальное положение ответчика взысканию постановленной суммы не препятствует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлен договор об оказании юридической помощи от 30.12.2019, заключенное между истцом и Задорожным А.Н., приложение № 1 к данному договору в подтверждение фактической оплаты истцом услуг представителя в сумме 40000 руб.

Факт оказания Задорожным А.Н. юридической помощи в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела. Представитель истца оказывал помощь в составлении искового заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, процессуальных действий стороны истца, принципа разумности, небольшой степени юридической сложности рассматриваемого спора, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Артемьевой Л.И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Л. И. в пользу Черепко А. В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Артемьевой Л. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.06.2020