Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3319/2020 ~ М-2784/2020 от 02.06.2020

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Куликовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Коптеву ФИО10, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска Гарина ФИО11, Мициевича Д.С., ООО «СЦС Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Коптеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион, владельцем которого является Ганин А.А. и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Коптевым А.А., управляющим автомобиле марки «Лифан», государственный регистрационный знак № 163 регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 150 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Аргасцуева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бушуева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что ответчик не нарушал правил дорожного движения, виновным считает водителя Ганина А.А., который нарушил п. 11.7 ПДД, размер ущерба считает завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ганин А.А. в судебном заседании пояснил, что у виновника дорожно-транспортного происшествия Коптева А.А. отсутствовала страховка по ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мициевича Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СЦС Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Субару», государственный регистрационный знак В № регион, владельцем которого является Ганин А.А. и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63 ХХ 265994 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Коптев А.А., управляя автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару государственный регистрационный знак В № регион. Ответственность по КоАП РФ за нарушение требований п. 10.1 ПДД не предусмотрена. Данное определение ответчиком не было обжаловано.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между действиями водителя автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак № регион и причинением вреда стоящему автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион имеется причинно-следственная связь, поскольку если бы водитель автомобиля «Лифан», государственный регистрационный знак № регион, не нарушил п. 10.1 ПДД, то есть выбрал бы правильную дистанцию и скоростной режим в данной ситуации, то стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак В № регион не был бы поврежден вне зависимости от поведения водителя автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион, ответственность которого застрахована истцом.

Таким образом, между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба владельцу транспортного средства Субару государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не нарушал правил дорожного движения, виновным является водитель Ганин А.А., который нарушил п. 11.7 ПДД, не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно постановления об административном правонарушении УИН 18№ водитель Коптев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Субару», государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион без оформленного полиса ОСАГО. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно акта о страховом случае № размер ущерба, причиненного автомобилю Субару государственный регистрационный знак В 157 ВТ 763 регион составляет 150 858 рублей.

Истец на основании заказ-наряда ООО «СЦС Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 150 858 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 150 858 рублей.

В опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Коптеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Коптева ФИО13 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-90) Промышленного районного суда г. Самары