Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2012 ~ М-7602/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-3084/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2012 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Погодина М.А. к ООО СК Согласие в лице Пензенского филиала ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил :

Погодин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пенза - Кондоль, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО13 №, которое принадлежит истцу на праве собственности и которым он управлял в момент ДТП, и ФИО14 №, принадлежавшее Белозерскому И.А. на праве собственности, под управлением Степанова М.Ю., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Согласие», страховой Полис №.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, непосредственно ставшими причиной столкновения был признан водитель Степанов М.Ю.

Истец, как потерпевший, обратился с заявлением к ответчику, ответчиком данное страховое событие было признано страховым случаем, проведена экспертиза, на основании страхового акта на указанным истцом лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, обратившись в ремонтное предприятие, истец выяснил, что установленная отчетом страховщика сумма значительно ниже той, которая необходима для ремонта, в связи с чем, он обратился для проведения экспертизы в АНО «НИИ ЛСЭ», которая установила, что размер ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль.

В связи с этим считает, что действия Страховщика нарушают имущественные права истца, и у него имеется право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленном экспертизой.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 45, 63 «а» Правил страхования, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере недоплаченной разницы причиненного ущерба принадлежащему ему транспортному средству -<данные изъяты> рублей, денежные средства в размере затрат на проведение экспертизы <данные изъяты> рубля, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возврата госпошлины за подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на оформление доверенности на представителя.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> рубля, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения затрат на оформление доверенности на представителя

Истец Погодин М.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Погодина М.А..– Рябов С.И., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснив, что согласен с суммой страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований в части штрафа просил отказать. Судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Степанов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлеажщим образом.

Третье лицо Белозерский И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пензе - Кондоль, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО15 рег.знак №, под управлением собственника Погодина М.А. и Броит 213100 рег.знак Н 977 НМ 58, под управлением водителя Степанова М.Ю., принадлежащего на праве собственности Белозерскому И.А. (л\д №).

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Погодину М.А., как усматривается из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) получил значительные механические повреждения.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова М.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.( л.д.23-24).

Вышеназванным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Степановым М.Ю. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно « Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части».

Гражданская ответственность ОСАГО Белозерского И.А. была застраховала в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие». В данную страховую компанию, Погодиным М.А. было подано заявление о страховом случае.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было перечислено на расчетный счет Погодина М.А. в качестве оплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец Погодин М.А. не согласился с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ФИО16 регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. (л\<адрес>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил экспертное заключение, пояснив, что нормативы определения трудоемкости работ на фургон отсутствуют и им были взяты за основу расчет, предоставленный ООО « Сапсан Глобал».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л\д №).

Однако согласно сообщению ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 Фургон изометрический, необходимо располагать информационными данными о стоимости запасных частей и трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту как автомобиля автомобиля ФИО18, так и изометрического фургона. В ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» отсутствуют выше указанные информационные данные по данному автомобилю, в связи с чем, определение о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без исполнения и возвращено в суд (л\д №).

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер недоплаченной разницы причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, которую представитель ответчика не оспаривал.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с предпринимателя от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

Истцом были понесены следующие расходы: на оплату подготовки отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д №), которые суд признает необходимыми, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., согласно подтверждению о получении денег по тарифу, выданному нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.№ ),которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д №).

Исходя и принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на оплату представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <данные изъяты>.) в пользу Погодина М.А., <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в лице Пензенского регионального филиала ООО СК Согласие» ( <данные изъяты> ) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Горланова