Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2012 ~ М-1753/2012 от 26.04.2012

дело № 2-2721/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску    Г. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61 861 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 941 руб. 12 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 476 руб.50коп. и компенсации морального вреда в размере 8 139 руб. 60 коп. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инженера-сметчика и инженера ПТО. В период работы ответчиком заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о поиске другой работы. Истцом было подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился на другом предприятии, где и работает по настоящее время.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика по доверенности (доверенности в деле – л.д. 16) Г. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Г. последствий пропуска сроков для обращения в суд, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено предварительное судебное заседание (л.д. 19).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика по доверенности (доверенности в деле – л.д. 16) Г. было поддержано ходатайство о применении к исковым требованиям Г. последствий пропуска сроков для обращения в суд, пояснив при этом, что истцом указанный срок пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Также Г. пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Г. возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика, указав, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, так как обращался неоднократно непосредственно к ответчику за разрешением спора в добровольном порядке. Также указал, что считает днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе Г. в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которых, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истца в ходе судебного заседания следует, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда истец обратился в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что трудовая книжка у истца в день увольнения была на руках. Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в ходе судебного заседания.

Срок подачи заявления в суд с указанными выше требованиями в силу ст. 392 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как отмечалось судом выше истец впервые обратилась в суд с иском по истечении более 3-х месяцев с момента получения трудовой книжки.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу, что Г. пропущен срок подачи заявления в суд без уважительных причин.

     Судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

    Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком.

    Из представленной в материалы дела справки ответчика (л.д. 7) следует, что истец работал у ответчика по гражданско-правовому договору и ответчик имеет задолженность перед истцом по указанному гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г. к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: