Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1996/2020 (33-43495/2019;) от 30.12.2019

Судья Свитлишина О.С.                               дело № 33-1996/2020 (33-43495/2019)

(50RS0018-01-2019-000819-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                          Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ждановой О. О., Ждановой Л. П., действующей в интересах несовершеннолетней Ждановой Е. О., к Волковой Н. И. о включении доли жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на него по апелляционной жалобе Волковой Н.И., подписанной представителем по доверенности Першиной А.К., на решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения Волковой Н.И. и ее представителя по доверенности Котенко Т.В., представителя Ждановой Л.П. по доверенности Леонова С.В., представителя Ждановой О.О. по доверенности и по ордеру Соломонова А.В., судебная коллегия

    установила:

Жданова О.О. и Жданова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетней Ждановой Е.О., обратились в суд с иском к Волковой Н.И. и просили включить в состав наследственного имущества Жданова О. В., умершего <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), признать право собственности Ждановой О.О. и Ждановой Е.О., каждой, на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование иска ссылались на то, что являются наследниками первой очереди к имуществу Жданова О.В., умершего <данные изъяты>, который совместно с ответчиком Волковой Н.И. приобрел спорную квартиру, однако не успел зарегистрировать право собственности на принадлежащую ему 1/2 доли, право умершего на долю подтверждается распиской от <данные изъяты>, в которой Волкова Н.И. указала, что спорная квартира принадлежит ей и Жданову О.В. в равных долях.

Истцы Ждановы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, а их представители Леонов С.В. и Соломонов А.В. просили иск удовлетворить.

Ответчик Волкова Н.И. и ее представитель Першина А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена в собственность ответчика Волковой Н.И. за счет ее собственных и кредитных средств, кредит был погашен ею в 2015 году, расписка от <данные изъяты> не является соглашением о создании совместной собственности, поскольку не подписана Ждановым О.В., она была написана Волковой Н.И. под влиянием угроз и принуждения со стороны Жданова О.В., при этом Жданов О.В. с <данные изъяты> г. и до смерти не предпринимал попыток к регистрации права собственности, зарегистрированное право Волковой Н.И. на квартиру не оспорил, истцами не доказано участие Жданова О.В. в оплате спорной квартиры, погашении кредита, Жданов О.В. имел в собственности иное жилое помещение, в котором производил ремонт и был намерен в нем проживать.

Третье лицо нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен, ? доли спорной квартиры включена в состав наследственного имущества Жданова О. В., признано право собственности Ждановой О.О. и Ждановой Е.О., каждой, на ? доли спорной квартиры в порядке наследования по закону.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Волкова Н.И. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что спорная квартира не является совместным имуществом Волковой Н.И. и умершего Жданова О.В., она приобретена на средства Волковой Н.И. и кредитные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору от <данные изъяты>, которые в полном объеме досрочно были возвращены только Волковой Н.И., зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру Ждановым О.В. не оспаривалось, действия по регистрации своего права им не предпринимались, расписка от <данные изъяты> не является соглашением о создании совместной собственности, а расписка от <данные изъяты>, которую суд оценил как вклад Жданова О.В. в приобретение спорной квартиры, является, по сути, долговой и на ее основе наследники вправе требовать от ответчика выплату долга в размере 900 000 рублей при предъявлении соответствующего иска, но не в рамках настоящего дела.

На апелляционную жалобу истцом Ждановой О.О. принесены возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волкова Н.И. и ее представитель Котенко Т.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представители истцов Леонов С.В. и Соломонов А.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истцы и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом чего судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Шевченко И.И., Парчевской Г.В., с одной стороны, и ответчиком Волковой Н.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость которой оплачена за счет собственных средств Волковой Н.И. в размере 1 260 000 рублей и кредитных средств в размере 2 340 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>. Право собственности на квартиру оформлено на имя Волковой Н.И., в квартире зарегистрированы она и Жданов О.В., умерший <данные изъяты>.

Наследниками первой очереди к имуществу Жданова О.В. являются его дети Жданова О.О. и Жданова Е.О., которые своевременно обратились к нотариусу для оформления наследственных прав, в связи с чем <данные изъяты> было открыто наследственное дело <данные изъяты>.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что Волкова Н.И. и Жданов О.В. состояли в фактических брачных отношениях, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, являющейся их совместной собственностью, что следует из расписки от <данные изъяты>, согласно которой Волкова Н.И. подтвердила, что квартира принадлежит ей и ее гражданскому мужу Жданову О. В., так как была куплена совместно в равных долях в ипотеку, а в случае смерти Жданова О.В. Волкова Н.И. обязалась отдать половину квартиры детям Жданова О.В. от первого брака - Ждановой О. О., <данные изъяты> года рождения, и Ждановой Е. О., <данные изъяты> года рождения, в равных долях.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы Ждановы распиской от <данные изъяты> доказали, что их отец и ответчик Волкова Н.И. имели договоренность о создании общей собственности на спорную квартиру, при этом Волкова Н.И. не оспаривала факт написания указанной расписки, а ее утверждение, что расписка написана под психическим давлением со стороны Жданова О.В., злоупотреблявшего алкоголем, не нашла своего объективного подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, при приобретении спорной квартиры Волкова Н.И. использовала не только свои собственные средства, но средства Жданова О.В. в сумме 900 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от <данные изъяты>, в которой Волкова Н.И. подтвердила, что на квартира приобретена в т.ч. на деньги Жданова О.В.

Вложение указанной суммы свидетельствует об участии Жданова О.В. в создании совместной собственности, что в т.ч. повторно было подтверждено распиской от <данные изъяты>, в которой Волкова Н.И. указала, что квартира приобретена совместно в ипотеку и в равных долях.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными доводы Волковой Н.И. о принуждении к написанию расписки от <данные изъяты>, поскольку объективным доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Равным образом суд первой инстанции обоснованно отверг довод Волковой Н.И. о недействительности расписки от <данные изъяты> по мотиву отсутствия в ней подписи Жданова О.В., сочтя доказанным объяснениями самой Волковой Н.И., что расписка была написана в присутствии Жданова О.В., после чего была передана и хранилась у него, а в последующем оказалась у его наследников.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, они направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований и возражений на них, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Климовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи