Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2019 от 22.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2154/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001637-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Горожанцевой Р.А..,

с участием представителя истца                 Горнушенковой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «АМИГОЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов ДА обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (далее – ООО «ТО Корал Тревел Центр») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.01.2018 между ним и ООО «Амиготурс» был заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно приложению к указанному договору, туроператором по договору является ООО «Корал Тревел» (ИНН 7707778239), наименование которого в настоящее время изменено на ООО «ТО Корал Тревел Центр». В состав туристического продукта входило: размещение: страна - Вьетнам, отель – «VINPEARL PHU QUOC RESORT GOLF 5*Deluxe», полный пансион, период с 26.02.2018 по 09.03.2018; перевозка: 26.02.2018 чартерный рейс по маршруту Москва (Шереметьево) – Вьетнам и обратно 09.03.2018. Также в состав туристического продукта были включены трансфер и страхование. 26.02.2018 истец прибыл в аэропорт Шереметьево и прошел регистрацию на рейс, однако около 19 часов было сообщено о переносе вылета рейса. Фактически самолет вылетел только 27.02.2018 в 17 часов 39 минут, т.е. с задержкой на 22 часа 09 минут. Учитывая, что в связи со значительной задержкой вылета самолета произошло существенное изменение условий договора – сокращение продолжительности тура на один день, 27.02.2018 истец вручил претензию турагенту ООО «Амиготурс» о расторжении договора и возврате денежных средств. Туристический продукт был аннулирован, однако денежные средства возвращены не были. 22.03.2018 истец направил претензию в адрес туроператора ООО «ТО Корал Тревел Центр» с требованием о возврате уплаченных за тур 176 800 рублей. 09.04.2018 ответчиком в его адрес был направлен ответ, в соответствии с которым сумма, подлежащая возврату, составляет 2 568,96 у.е., для их получения предлагалось обратиться к турагенту - ООО «Амиготурс». Между тем, 20.06.2018 ООО «Амиготурс» ликвидировано. Просил взыскать с ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежные средства по договору о реализации туристического продукта от 07.01.2018 в размере 176 800 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований – 176 800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Протокольным определением от 17.06.2019 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и ликвидатор ООО «Амиготурс» Ланщиков К.М.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «АМИГОЦЕНТР».

В судебное заседание истец Ефимов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Горнушенкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на постоянно меняющиеся позиции ООО «ТО Корал Тревел Центр» относительно того, кто являлся туроператором по спорному туру – ООО «ТО Корал Тревел Сервис» или ООО «ТО Корал Тревел Отдых», а также Ланщикова К.М., который при рассмотрении гражданского дела № 2-2796/2018 долг не признавал, просил исключить его из третьих лиц, а в рамках настоящего дела заявляет о готовности выплатить денежные средства в полном объеме, однако никаких действий к тому не предпринимает. Полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, указанному в договоре о реализации туристского продукта от 07.01.2018. Пояснила, что с предложением заключить мировое соглашение участвующие в деле лица к истцу не обращались.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве от 14.06.2019, заявлении от 09.08.2019 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 08.07.2019 по делу № 2-1463/2019 и отзыве на исковое заявление от 06.09.2019 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 26.02.2018 от истца поступил запрос на аннулирование тура, после чего от поставщика услуг поступило уведомление о возможности возврата 100% стоимости услуг. Ввиду того, что ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях, в ответе от 09.04.2019 на обращение истца ответчик указал, что денежные средства будут возвращены в ООО «Амиготурс». В адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» в счет оплаты тура Ефимова Д.А. поступило лишь 151 593 рубля, общество исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства в ООО «Амиготурс» возвращены путем зачета встречных требований, в связи с чем обязательство ООО «ТО Корал Тревел Центр» по возврату денежных средств истца полностью прекращено, и ООО «ТО Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец, предъявляя к нему иск, злоупотребляет правом. Обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств неполучения причитающихся ему денежных средств от ООО «Амиготурс». Пояснил, что туроператором заказанного турпродукта являлось ООО «Коралл Тревел Сервис (ИНН 7707374719), от имени и по поручению которого действовало ООО «ТО Корал Тревел Центр». Помимо этого считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на представителя, вместе с тем, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «АМИГОЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о переносе судебного заседания, ссылаясь на отсутствие времени для выработки позиции по делу, а также в связи с предпринимаемыми мерами для заключения мирового соглашения.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Третье лицо Ланщиков К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил заявление, поступившее в суд 04.07.2019, в котором указал, что 07.01.2018 истец приобрел в ООО «Амиготурс» турпродукт, а 27.02.2018 в день вылета по путевке написал заявление о возврате всей суммы тура, при этом, расчетный счет на перечисление данной суммы, в случае удовлетворения его требований, указан не был. 04.03.2018 в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлено письмо о минимизации фактически понесенных расходов. Ответ туроператора о возврате денежных средств истцу был направлен 09.04.2018, а окончательное согласование с ООО «Амиготурс» произведено 16.04.2018. Денежные средства по согласованию двух сторон были возвращены путем взаимозачета встречных требований. Несмотря на то, что 09.04.2018 истец знал о том, что денежные средства ему будут возвращены, письмо в ООО «Амиготурс» направлено только 05.06.2018, то есть спустя полтора месяца. При этом истец вновь не указал расчетный счет для перечисления денежных средств. Обратил внимание суда на то, что ни в заявлениях в ООО «Амиготурс», ни в заявлениях в ООО «ТО Корал Тревел Центр» Ефимов Д.А. не указывал способ либо порядок перечисления ему денежных средств. Указал, что 20.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Амиготурс», просил в удовлетворении иска отказать. В ходатайстве, поступившем в суд 08.07.2019 после оглашения резолютивной части заочного решения по делу № 2-1463/2019, Ланщиков К.М. просил перенести судебное разбирательство, назначенное на 08.07.2019, т.к. им изыскиваются возможности по уплате истцу 176 800 рублей, которые по взаимозачету были перечислены ООО «ТО Корал Тревел Центр» в ООО «Амиготурс», а также для подготовки и согласования трехстороннего мирового соглашения между Ланщиковым К.М., ООО «ТО Корал Тревел Центр» и Ефимовым Д.А. В ходатайстве, поступившем в суд 09.09.2019, просил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АМИГОЦЕНТР», поскольку между ООО «Амиготурс» и ООО «АМИГОЦЕНТР» заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «Амиготурс» выплатить истцу денежные средства в размере 176 800 рублей либо заменить на турпакет такой же стоимости.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2796/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 вышеназванного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ). Под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

В силу статьи 6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со статьей 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится изменение сроков совершения путешествия.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»).

Установлено, что 07.01.2018 между ООО «Амиготурс» в лице генерального директора Ланщикова К.М. (исполнитель) и Ефимовым Д.А. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта (п.1.1).

Согласно пункту 1.2. договора согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений № 1, 2 настоящего договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с Приложением № 3 к договору лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт на международных направлениях (маршрутах), по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Корал тревел» (ИНН 7707778239, ОГРН 1127746458840).

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что указанные ИНН и ОГРН принадлежат ООО «Туроператор Колар Тревел Центр» (л.д. 29-34, 55-59).

Доводы ответчика о том, что туроператором спорного турпродукта являлось ООО «Коралл Тревел Сервис (ИНН 7707374719) материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того указанная информация не соответствует сведениям о туроператоре, указанным в распечатке страницы подтверждения заявки на тур №, в соответствии с которой туроператором является ООО «Коралл Тревел Отдых» (ИНН 7726343152) (л.д. 217).

В материалы дела представлена только копия агентского договора от 16.06.2016, заключенного между ООО «Туроператор Колар Тревел Центр» и ООО «Амиготурс», сведений о наличии агентских договоров ООО «Амиготурс» с другими перечисленными туроператорами, их копии, а также документы, подтверждающие, что ООО «Туроператор Колар Тревел Центр» действовал по поручению иных туроператоров суду не представлено.

Также судом учитывается тот факт, что все действия от имени туроператора по договору от 07.01.2018, заключенному с Ефимовым Д.А., выполнялись ООО «Туроператор Колар Тревел Центр», в том числе подтверждение заявки, ответ на претензию, взаиморасчеты с турагентом, в договоре от 07.01.2018 в качестве туроператора указано ООО «Туроператор Колар Тревел Центр».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного договора о реализации туристского продукта ООО «Амиготурс» выступает турагентом, деятельность которого направлена на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ТО Корал Тревел Центр».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена туристического продукта и цена договора на дату его заключения указываются в Приложении № 1 к договору, и если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежат оплате заказчиком в день подписания договора.

Из приложения № 1 к договору следует, что стоимость заказанных услуг туроператора (туристического продукта) составила 176 800 рублей. Заказчику был предоставлен туристский продукт: страна направления – Вьетнам, отель – VINPEARL PHU QUOC RESORT GOLF 5*Deluxe, дата – с 26.02.2018 по 09.03.2018 (л.д. 15).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07.01.2018 и 26.01.2018 ООО «Амиготурс» от Ефимова Д.А. принята оплата туристической путевки в общей сумме 176 800 рублей (л.д. 20).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что претензии, касающиеся ответственности туроператора, предъявляются туроператору в течение 20 дней со дня окончания тура и, при наличии оснований, удовлетворяются в течение 10 дней со дня поступления.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что 26.02.2018 истец прибыл в аэропорт для регистрации на рейс, однако около 19 часов было сообщено о переносе рейса. Фактически самолет во Вьетнам вылетел 27.02.2018 в 17 часов 39 минут. В связи с длительной задержкой рейса, а также с учетом времени перелета и часового пояса пребывания, сторона истца полагает, что произошло существенное изменение условий договора.

В связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта 27.02.2018 года истец обратился в ООО «Амиготурс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 07.01.2018 и вернуть уплаченную им по договору сумму в размере 176 800 рублей. Претензия принята 27.02.2018 в 14 часов 20 минут (л.д. 21).

22.03.2018 Ефимов Д.А. направил претензию в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр», в которой, указав банковские реквизиты, просил вернуть денежные средства в размере 176 800 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 07.01.2018 (л.д. 22-23).

Письмом от 09.04.2018 ООО «ТО Корал Тревел Центр» сообщил Ефимову Д.А. о том, что туристский продукт был аннулирован ООО «Амиготурс» 27.02.2018, для получения денежных средств, составляющих 100% полученной туроператором стоимости несостоявшегося турпродукта, в рублях Российской Федерации по применимому курсу, необходимо обратиться в турагентство по месту приобретения тура (л.д.24-25). Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

Таким образом, ООО «ТО Корал Тревел Центр» удовлетворило претензию Ефимова Д.А., расторгло договор и признало долг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежных средств в размере 176 800 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 07.01.2018, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «ТО Корал Тревел Центр» о том, что в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» в счет оплаты тура Ефимова Д.А. поступило лишь 151 593 рубля, а также, что обществом денежные средства в ООО «Амиготурс» возвращены путем зачета встречных требований, в связи с чем обязательство ООО «ТО Корал Тревел Центр» по возврату денежных средств истца полностью прекращено, и ООО «ТО Корал Тревел Центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец, предъявляя к нему иск, злоупотребляет правом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основанием для расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (изменение сроков совершения путешествия), что находится в зоне ответственности туроператора.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Требование о возврате денежных средств в размере 176 800 рублей с указанием банковских реквизитов Ефимов Д.А. направил в адрес ООО «ТО Корал Тревел Центр» (претензия от 22.03.2018), доказательств того, что Ефимов Д.А. согласился на получение денежных средств в ООО «Амиготурс» ответчиком не представлено, а судом не добыто. Подписание Ефимовым Д.А. расписки от 16.04.2018, копия которой представлена в дело, стороной истца опровергается, с заявлением по факту фальсификации указанного документа Ефимов Д.А. обратился в органы полиции.

Материалами дела подтверждено, что Ефимов Д.А. оплатил стоимость тура в размере 176 800 рублей, в связи с чем предъявление требований о взыскании именно этой суммы является обоснованным.

Несмотря на то, что третье лицо – учредитель и ликвидатор ООО «Амиготурс» Ланщиков К.М. подтвердил получение по взаимозачету от ООО «ТО Корал Тревел Центр» денежных средств в размере 176 800 рублей (л.д. 116), предъявить требование к турагенту истец не может, т.к. ООО «Амиготурс» ликвидировано 20.06.2018 (л.д. 71-73).

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «АМИГОЦЕНТР» суд не находит, т.к. указанное юридическое лицо не несет обязанности по договору о реализации туристского продукта. Помимо этого оригинал договора поручения от 17.06.2018 №, заключенного между ООО «Амиготурс» и ООО «АМИГОЦЕНТР», по условиям которого последний принял на себя обязательство от имени и за счет ООО «Амиготурс» выплатить истцу денежные средства в размере 176 800 рублей либо заменить на турпакет такой же стоимости, или надлежащим образом заверенная его копия суду не представлена. При рассмотрении гражданского дела № 2-2796/2018 по тому же предмету представитель ООО «АМИГОЦЕНТР» Ланщиков К.М. полагал, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор, привлечение к данному спору ООО Амиготурс» и ООО «АМИГОЦЕНТР» является необоснованным (гр.дело № 2-2796/2018 л.д. 161-163), о наличии договора поручения суду не сообщал.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» направлена претензия от 22.03.2018 о возврате денежных средств в размере 176 800 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 07.01.2018. На претензию дан ответ от 09.04.2018 об удовлетворении требований о возврате уплаченной за аннулированный тур суммы. До настоящего времени денежные средства на указанный Ефимовым Д.А. счет не перечислены, чем нарушены предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, права Ефимова Д.А., как потребителя, нарушены.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Срок удовлетворения требования Ефимова Д.А. от 22.03.2018 о возврате денежных средств в размере 176 800 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 07.01.2018, истек 01.04.2018.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за каждый день, начиная с 02.04.2019, начисляется неустойка в размере 5 304 рублей (176 800 х 3%). С учетом требований истца неустойка за 128 дней составит 678 912 рублей (5 304 х 128), из которой подлежит взысканию 176 800 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО «ТО Корал Тревел Центр» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, подлежащие перечислению истцу, ответчиком не удерживались, а были перечислены на счет турагента ООО «Амиготурс», которое ликвидировано. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 35 000 рублей, считая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков возврата.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости тура.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что срок удовлетворения требований Ефимова Д.А. нарушен более чем на полтора года, истцу причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения за судебной защитой, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, а заявленную сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с письменной претензией в адрес туроператора, кроме того, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 108 400 рублей ((176 800 + 35 000 + 5 000) х 50 %).

Разрешая ходатайство ООО «ТО Корал Тревел Центр» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от 06.09.2018, кассовым чеком от 06.09.2018 (л.д. 38, 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 736 рублей за требования имущественного характера (176 800 рублей) и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефимова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр», обществу с ограниченной ответственностью «АМИГОЦЕНТР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» (ИНН 7707778239) в пользу Ефимова ДА денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 176 800 рублей, неустойку – 35 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего – 261 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ефимова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5 036 рублей.

В удовлетворении требований Ефимова ДА к обществу с ограниченной ответственностью «АМИГОЦЕНТР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.Н. Чернецова