Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3932/2019 ~ М-3728/2019 от 24.06.2019

66RS0003-01-2019-003731-46

Дело № 2-3932/19 Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ределя Дениса Витальевича к Саламатовой Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Редель Д.В. обратился в суд с иском к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 22 июня 2017 г. истец и ответчики заключили договор денежного займа. По условиям договора истец передал ответчику в собственность сумму займа в размере 700000 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 22 декабря 2017 г. Также ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 4 % в месяц. До настоящего времени ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 673 841 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79243 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15465 руб.

Истец Редель Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ределя Д.В. – Мильченко В.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Саламатова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Саламатовой С.В. – Черноскутов М.П. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что договор займа является незаключенным. Отношения займа сложились между Редель Д.В. и Хорошун О.В. Фактически денежные средства Саламатова С.В. не получала, деньги были переданы Хорошун О.В. Просили в иске отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 июня 2017 г. ответчик Саламатова С.В. составила долговую расписку, согласно которой Саламатова С.В. 22 июня 2017 г. получила от Редель Д.В. денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве займа. Деньги будут использованы для семейных нужд. Обязалась вернуть деньги в срок до 22 декабря 2017 г. За пользование суммой займа о расписке начисляются проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа. Также Саламатова С.В. в данной расписке подтвердила, что действует не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо расписки ей понятно.

Данная расписка написана и подписана собственноручно Саламатовой С.В., что сторонами не оспорено.

Истцом в обоснование суммы основного долга представлен оригинал расписки от 22 июня 2017 г.

Из пояснений истца следует, что заемщик Саламатова С.В. сумму долга Ределю Д.В. не возвратила, срока погашения задолженности нарушила.

Ответчиком доказательств выплаты суммы долга суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора займа, либо доказательств того, что денежные средства переданы иному лицу.

Оснований для признания договора займа незаключенным судом не усматривается, поскольку данный договор соответствует всем обязательным требованиям, установленным главой 42 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 700 000 руб. подлежит взысканию с ответчика <***> в пользу истца <***>

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 г. по 24 июня 2019 г. составляют: 673841 руб. 10 коп.

Сторона ответчика правильность расчета истца не оспаривалась.

С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что сумма займа по расписке от 22 июня 2017 г. в уставленный договором срок ответчиком истцу не возвращена, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы основного долга по договору, за период с 23 декабря 2017 г.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 декабря 2017 г. по 24 июня 2019 г., который ответчиком не оспаривался.

Исходя из данного расчета, по расписке от 22 июня 2017 г. за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная исходя из суммы основного долга, составляет 79 243 руб. 83 коп.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что расчет является верным и подлежит применению при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает исковые требования Ределя Д.В. к Саламатовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Как видно из чека-ордера по операции *** от 24 июня 2019 г., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 465 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ределя Дениса Витальевича к Саламатовой Светлане Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ределя Дениса Витальевича с Саламатовой Светланы Вадимовны задолженность по долговой расписке от 22 июня 2017 г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23 июня 2017 г. по 24 июня 2019 г. в размере 673 841 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2017 г. по 24 июня 2019 г. в размере 79 243 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина