Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-608/2021 от 13.10.2021

К делу № 1-608/2021

    УИД - 23RS0037-01-2021-007590-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Новороссийск                                                           24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

подсудимого Макаренко С.В. его защитника адвоката Полторакипка О.П. представившего удостоверение № 7112 и ордер № 717558,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макаренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося пенсионером, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко С.В. совершил преступление – кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, Макаренко С.В. находился в помещении торгового зала магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, где проходя между стеллажами, в помещении торгового зала, подошел к полке, на которой увидел мобильный телефон марки «iPhon X», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, Макаренко С.В. взял со стеллажа мобильный телефон марки «iPhon X», и положил его в карман рюкзака, находившегося при нем тем самым тайно похитив его. Завладев похищенным, Макаренко С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 832 рубля 87 копеек.

В судебном заседании, Макаренко С.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе следствия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Светофор» по <адрес>. На полке магазина увидел мобильный телефон, который забрал и положил себе в рюкзак. Спустя неделю его остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел. В отделе он дал явку с повинной, которая была дана им добровольно без принуждения. Также им был возвращен мобильный телефон, который он хранил в квартире, по месту своего жительства.

По окончании следствия Макаренко С.В. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Макаренко С.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Макаренко С.В. разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Полторакипка О.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого Макаренко С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

           Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, согласно которому, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

                Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

                Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

            Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

            Вместе с тем, защитником Полторакипка О.П. в ходе прений заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

                Однако, судом не может быть принято во внимание данное обстоятельство, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия. Заявление о прекращение уголовного дела в отношении Макаренко С.В. в связи с примирением от потерпевшей Потерпевший №1 не поступило.

                         Учитывая, что в судебном заседании поведение Макаренко С.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Макаренко С.В., является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

                   Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Макаренко С.В. не установлено.

           Давая юридическую оценку действиям виновного Макаренко С.В. суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого.

               Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

               Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, не судим.

           Определяя наказание ФИО2 суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

                   В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

               Суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

               Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

                В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

            Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

           Санкция п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

           На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимого ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

    Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

                Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

               Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

                   Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Макаренко С.В. каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

               Рассматривая вопрос о возможности изменения категорий преступлений, за совершение которых осуждается Макаренко С.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

              В связи с назначением подсудимому Макаренко С.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

              Гражданский иск не заявлен.

                     Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

          Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

               Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Макаренко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

           Контроль за исполнением наказания осужденным Макаренко С.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макаренко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

         Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «iPhon X», мобильный телефон «iPhon X» imei-код №, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

- DVD-диск с аудиозаписью, изъятый в магазине «Светофор», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: