Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4910/2017 ~ М-3978/2017 от 31.07.2017

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истец просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2440 руб., расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: № ******, г/н № ****** под управлением собственника ФИО9 и № ******, г/н № ****** под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения, автомобиль Шевроле Лачетти, г/н № ****** получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО9 зарегистрирована в ООО НГС «Росэнерго», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. СПАО «Ингосстрах» получила документы ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. СПАО «Ингосстрах» получила документы ДД.ММ.ГГГГ Заключением независимого эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 86300 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 77300 руб., что на 9000 руб. меньше требуемой суммы. За проведение экспертизы истец заплатил 14000 руб. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 495 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 15000 руб. Для оформления нотариальных документов, истцом было уплачено нотариусу 2420 руб. Неустойка составляет 31519 руб. 15 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25468 руб. (106115 руб. * 1 % * 24), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6051 руб. 15 коп.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 32862 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20712 руб. (86300 руб. * 1 % * 24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12150 руб. (9000 руб. * 1 % * 135), в остальной части без изменений.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивала с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, уменьшить размер неустойки и морального вреда до разумного предела, уменьшить размер представительских услуг о разумного предела, указал, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были организованы осмотр ТС и независимая экспертиза транспортного средства потерпевшего об определении размера причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 77300 руб., что подтверждает истец на основании заключения независимой экспертизы. Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма, от которой она рассчитана, включает в себя расходы на проведение независимой экспертизы, не входящие в состав страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 77300 руб. Истцом заявлены требования по взысканию расходов на копировальные услуги в размере 2440 руб., а так же расходы на почтовые услуги в размере 495 руб. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ГК «Территория права» заключен договор на оказание юридических услуг, при этом услуги по копированию документов оказаны так же ГК «Территория права», почтовая корреспонденция отправлялась от имени ГК «Территория права». Размер расходов на копировальные услуги необоснованно завышен, поскольку цена за копию в размере 10 руб. не соответствует среднерыночной стоимости копировальных услуг. В подтверждение факта завышения заявленных расходов на копировальные услуги представляем данные: 1. копировального центра «Таймер», цена за копию при копировании более 50 листов составляет 2,40 руб., 2. копировальный центр «Фото Док», цена за копию составляет 5 руб., 3. копировального центра «Кукурузник», цена за копию при копировании более 50 листов составляет 3,75 руб. Таким образом, средняя стоимость копировальных услуг составляет (2,40 + 5 + 3,75)/3 = 3,71 руб. Все приложенные к исковому заявлению копии имелись у ответчика, поскольку представлялись вместе с заявлением и претензией.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Туссон, г/н № ****** под управлением ФИО9 и № ******, г/н № ****** под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения убытков перечислены 77 300 руб.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Виновником ДТП является ФИО9, нарушивший положения п. 8.8 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем № ******, г/н № ****** нарушил очередность проезда, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, г/н № ******.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в Росэнерго.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицом ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № ****** без учета износа составляет 116100 руб., с учетом износа запасных частей в размере 86300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 14000 руб.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра транспортного средства, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками.

Приведенные в заключении выводы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закон РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

По платежному поручению ООО ГК «Территория права» перечислены 77300 руб., что сторонами не оспаривается.

Статья 12 Закона РФ «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9000 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб. (квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 77300 руб.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 862 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 712 руб. (86 300 руб. * 1 % * 24), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 руб. (9000 руб. * 1 % * 135).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к сумме взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки с учетом возражений ответчика подлежит снижению до 25000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанной нормой и учитывая все обстоятельства дела, в том числе перенесенный стресс, последующие действия, направленные на восстановление нарушенных прав, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме было своевременно перечислено истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с учетом уменьшения подлежит взысканию штраф в размере 4500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20355 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., расходов по оплате копировальный услуг – договором на выполнение копировальных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2440 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - справкой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2420 руб., почтовые расходы - накладными № ******, № ****** на общую сумму 495 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным за составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и пропорциональности денежные средства в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1220 руб. исходя из 5 руб. за 1 лист, расходы по оформлению нотариальной в размере 2420 руб., почтовые расходы в размере 495 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1220 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взысканного по настоящему решению, от невыплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 367 138 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 420 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 1 220 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина