Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-270/2019;) от 05.12.2019

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Секрет» на решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 23.05.2019 г., по делу по иску Кистень Сергея Викторовича к ООО «Секрет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: "Иск Кистень Сергея Викторовича к ООО «Секрет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Секрет» в пользу Кистень Сергея Викторовича денежные средства за оформление документов в сумме 18000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., представительские расходы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., госпошлину в сумме 890 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 13 000руб., всего взыскать 40961 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований отказать."

УСТАНОВИЛ:

Кистень С.В. обратился в суд с иском к ООО «Секрет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Строительно-монтажное предприятие - 1» был заключен договор №-г «О долевом участии в строительстве гаражного паркинга» по <адрес>. Акт приема-передачи был подписан с ООО «Секрет», которое приняло на себя все обязанности инвестора. Ему был передан гаражный бокс под №. Все свои обязательства, в том числе в части оплаты, истец выполнил в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ. Шабанов А.Н., действующий от имени ООО «Секрет», передоложил участникам долевого строительства, в рамках ранее заключенных договоров, но за отдельную плату, оформить право собственности на переданные им гаражные боксы. Истец, согласившись с предложением, оплатил ООО «Секрет» сумму в размере 18 000 руб. В подтверждение оплаты истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Шабанов А.Н. своих обязательств в части оформления документов на гаражи не выполнил, объекты были лишь поставлены на кадастровый учет. В связи с указанным, Кистень С.В. был вынужден самостоятельно обращаться в суд с иском о признании за ним права собственности на гараж. После получения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенный им гаражный бокс было зарегистрировано в Росреестре. Ссылаясь на то, что исполнение обязательств, принятых на себя ответчиком, стало невозможным, т.к. необходимые действия были выполнены другим лицом, истец просил взыскать с ООО «Секрет» в свою пользу всю сумму полученного аванса за услуги по оформлению документов в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кистень С.В. в лице своего представителя, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Секрет» в свою пользу всю сумму полученного аванса за услуги по оформлению документов в размере 18 000 руб., неустойку в размере 10 900 руб., сумму полученного аванса по оформлению документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку в размере 6052,80 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также почтовые расходы в размере 71 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка, с ответчика взыскан штраф в размере 12 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Секрет» подал апелляционную жалобу, в обоснование указав, что решение является незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель ООО «Секрет» - Шабанов А.Н., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Кистень С.В. Замятина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ГСК «Иподромм» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №-г о долевом участии в строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Секрет», с одной стороны, и Кистень С.В. с другой стороны, Кистень С.В. (инвестор) обязался принять участие в долевом строительстве гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, а застройщик обязался передать инвестору после постройки гаражей индивидуальный бокс.

Инвестор Кистень С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, и по окончанию строительства многоэтажного паркинга по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи Кистень С.В. был передан гаражный бокс под №.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Секрет» приняло на себя обязанность по совершению юридических и иных действий, направленных на оформление за Кистень С.В. права собственности на гараж № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения соглашения на оказание оговоренной сторонами услуги ООО «Секрет» Кистень С.В. была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках названного соглашения Кистень С.В. оплатил ООО «Секрет» 18 000 руб., а ООО «Секрет» указанную денежную сумму принял.

Из обстоятельств дела следует, что договор в виде единого документа возмездного оказания услуг сторонами не оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения соглашения, принятие обязательства по совершению действий, направленных на оформление за истцом права собственности на гаражный бокс - представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергался, также не оспаривался факт получения денежных средств за оказание услуги по соглашению в размере 18 000 руб.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу признаны ответчиком, необходимости дальнейшего доказывания истцом факта заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, не возникла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2). Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Судом установлено, что между сторонами заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Секрет» приняло на себя обязанность по совершению юридических и иных действий, направленных на оформление за Кистень С.В. права собственности на гараж № в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: совершить действия, необходимые для оформления прав собственности на объект; осуществить сбор, оформление и представление в БТИ, ЦТИ, Регистрационную службу Самарской области иных документов, необходимых для выдачи свидетельства на право собственности. В соответствии с п. 1.4. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан совершить указанные действия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение агента составляет 12 000 руб.

Согласно расписке директора ООО «Секрет» Шабанова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он принял от Кистень С.В.оплату по указанному договору в размере 12 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании следует, что именно в рамках заключенного в 2013г. соглашения с истцом, ООО «Секрет» осуществляло и продолжает осуществлять мероприятия по оформлению гаражных боксов в собственность их владельцев, при этом не опровергал, что на момент рассмотрения дела объект - многоэтажный паркинг по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки - в эксплуатацию не введен, владельцами свидетельства о праве собственности на принадлежащие им гаражные боксы не получены.

Более того, факт не выполнения задания по оформлению гаража в собственность, подтверждается решением Промышленного районного суда г.Самары от 07.06.2018 г. по гражданскому делу 2-1453/2018 по иску Кистень С.В. и др. к ООО «Секрет» о признании права собственности на гаражные боксы, которым, в том числе, за Кистень С.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в виде гаражного бокса № на 4 этаже. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неправомерно не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и признал требование Кистень С.В. о взыскании денежных средств в размере 18 000 руб. законным, обоснованным, а следовательно, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая обоснованность требований истца о возврате уплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, отказ ответчика в добровольном порядке вернуть полученные от истца деньги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование Кистень С.В. о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Секрет» в пользу Кистень С.В. до 5000руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности,

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая положения вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства, в том числе факт обращения истца в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. (решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), указывают на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

Из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Кистень С.В. и Шабановым А.Н. Денежные средства в размере 12 000 руб., определенные настоящим договором, получил на руки Шабанов А.Н. В связи с чем, мировым судьей обоснованно отказано в иске Кистень С.В. в части взыскания с ООО «Секрет» в его пользу денежной суммы в размере 12 000 руб. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, рассчитанной на указанную сумму.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения вышеуказанных норм, принимая во внимание обстоятельства дела, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 12 000 руб. ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, на оплату почтовых расходов.

Давая оценку изложенному, суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары от 23.05.2019 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 225, 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Ибятуловой Р.Н. от 23.05.2019 г., постановленное по делу по иску Кистень Сергея Викторовича к ООО «Секрет» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Секрет» на решение мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2019 г., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Левина М.В.