Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5811/2015 ~ М-5179/2015 от 17.06.2015

2-5811/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Мусиной в.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Мусина В.В. просила истца заключить с ней договор о предоставлении ей кредита, в соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, действующими в банке. Банк акцептовал заявление Мусиной В.В. В соответствии с договором, Мусиной В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж должен осуществляться 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Срок погашения кредита (окончательный) - ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств). Мусина В.В. воспользовалась кредитом, однако в настоящее время погашение кредита не осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мусиной В.В. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. В связи с нарушением обязательств Мусиной В.В. истец обращался к ней с требованием о погашении просроченного платежа - требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет-требование о досрочном погашении). Однако задолженность погашена не была. Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-633/15-4 с Мусиной В.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. В связи с этим у истца возникли убытки в виде уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа госпошлины. Однако по заявлению Мусиной В.В. определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>., а также расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Возрождение» - Брылев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Мусина В.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности по договору, сумму иска не оспаривала. Иск в части взыскания штрафа в размере 1<данные изъяты>., пени по основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> не признала, просил уменьшить размер штрафа и пени.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы СП2-633/15-4, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Мусина В.В. просила заключить с ней договор о предоставлении ей кредита, в соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, действующими в банке. Банк акцептовал заявление Мусиной В.В. В соответствии с договором, Мусиной В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., с выплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, срок погашения кредита (окончательный) - ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), ежемесячный платеж должен осуществляться 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мусина В.В. воспользовалась кредитом, однако в настоящее время погашение кредита не осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с нарушением обязательств Мусиной В.В. истец обращался к ней с требованием о погашении просроченного платежа - требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет-требование о досрочном погашении). Однако задолженность погашена не была. Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № СП2-633/15-4 с Мусиной В.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>. По заявлению Мусиной В.В. определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчицей в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом – ПАО Банк «Возрождение» к Мусиной В.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: в том числе: <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании пени и штрафов суд приходит к следующему.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с Условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (п. 6.2) истица за неуплату либо частичную неуплату ежемесячного или последнего платежа уплачивает истцу штраф в размере 5% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.5 Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов в случае нарушения сроков оплаты заключительного счета-требования применяется ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от непогашенной суммы кредита и процентов.

Долг по уплате штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., пени по основному долгу – <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчицей, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку (штраф, пени) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита на 30% - до <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье участка № 4 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа. При обращении к мировому судье участка № 4 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая с ответчицы Мусиной В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3<данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Мусиной В.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2015 года.