Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1434/2017 (2-13675/2016;) от 30.12.2016

Дело № 2-1434/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                      20 февраля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

    при секретаре                                  Никандровой С.Ю.,

    с участием представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ПАОС «<данные изъяты>» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО12 к СПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд к ответчикам, с иском к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, штрафа; к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13Г., принадлежащее на праве собственности ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО1. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно - транспортного происшествия по делу административного производства признан соответчик - водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены различные технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального вреда составила <данные изъяты>.

Руководствуясь представленным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «<данные изъяты> частично произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Указанные суммы не были мотивированы и обоснованы каким-либо иным образом.

Между тем, полученной суммы в размере <данные изъяты>. недостаточно для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Транспортное средство невозможно привести в состояние, которое оно имело до момента ДТП на сумму выплаченного возмещения, что нарушило его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Предел размера страхового возмещения в соответствии с пунктом «б» статьи 7 закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп..

В связи с тем, что страховая компания СПАО «<данные изъяты> выплатила сумму в размере <данные изъяты> невыплаченного материального ущерба составил <данные изъяты> коп..

Ответчик ФИО15 несет ответственность за вред причиненный ему в полном объеме. Учитывая то обстоятельство, что его ответственность за причинение вреда застрахована у третьего лица - ООО «<данные изъяты> разницу между размером материального ущерба и страховой суммы, в пределах которой вред возмещается страховщиком, то есть свыше <данные изъяты> коп. возмещается за счет причинителя вреда. Сумма возмещения ущерба за счет причинителя вреда составляет: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе в иске части взыскания ущерба с ответчика ФИО14

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Волкова ФИО16 к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

В судебном заседании истец не явился, извещен, его представитель истца иск поддержала по тем же мотивам.

    Представитель ответчика ПАОС «<данные изъяты>» – ФИО7 иск не признавала, ссылаясь не несоблюдения истцом досудебного порядка. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО17 представитель третье лицо ПАО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика ФИО18 представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что досудебная претензия ответчику СПАО «<данные изъяты>» истцом подана не была, хотя в деле имеется копия досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков, однако представитель истца, доказательств направления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «<данные изъяты>» страховой компании суду не предоставила. Соответственно в деле не имеется ответа страховой компании на претензию.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о размере подлежащего выплате страхового возмещения, а истцом в суд не представлено доказательств направления ответчику претензии до подачи иска в суд, соответствующей требованиям, изложенным в п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, то суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

С учётом изложенного, суд находит, что исковое заявление следует отставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 2 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова ФИО19 к СПАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в облсуд через райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения 20 февраля 2017 года.

Председательствующий судья                  (ПОДПИСЬ)                  А.Н. Дудниченко

Подлинник определения хранится

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>