Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-795/2014 ~ М-832/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-795/2014 год                                    к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка                             13 октября 2014 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи:                 Степановой И.В.

при секретаре:     Мешковой Г.Е.

с участием истца:        Немеш С.В.,

ответчика:                Емельянова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немеш С.В. к Емельянову В.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12 января 2014 года Емельянов В.С. взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть в течение двух месяцев – до 12 марта 2014 года, о чем написал расписку; в установленный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем истец просила взыскать его в судебном порядке, наряду с возвратом госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

    В судебном заседании истец Немеш С.В. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что она около 8 лет проживает в гражданском браке с Киселевым, который работал вместе с Емельяновым. Киселев получил в банке кредит в размере <данные изъяты> и без оформления документов приобрел у Емельянова принадлежащую ему автомашину марки «Ауди», передав ему за машину <данные изъяты>, а позднее - <данные изъяты> и <данные изъяты>; остальную сумму обещал отдать позже. Емельянов, получив деньги, пригнал Киселеву машину и оставил в его пользование в начале октября 2013 года. Киселев не имел водительского удостоверения, на машине не ездил, она стояла около их дома. Оставшиеся деньги Киселев Емельянову не выплатил, и 12 января 2014 года Емельянов забрал у них машину и ключи от нее; машина была в том же состоянии, в каком передавалась Киселеву. При этом полученные от Киселева <данные изъяты> не вернул, при свидетелях написал расписку, что обещает возвратить <данные изъяты> в срок до 12 марта 2014 года, объяснив ей, что они так договорились с Киселевым; при этом оставил ей свой паспорт. В момент составления расписки Емельянов был трезвым, написал ее добровольно. В указанный в расписке срок и позднее ответчик деньги не возвратил, в связи с чем она обратилась в суд. Она признает, что деньги за машину Емельянову передавал Киселев из полученных им кредитных средств, заемщиком и поручителем по кредиту она не была, но полагает, что она вправе требовать их возврата, поскольку она проживает с Киселевым одной семьей, ведет с ним общее хозяйство, они имеют общего ребенка в возрасте 1 год 9 месяцев, расписку о возврате долга Емельянов писал ей.

    Ответчик Емельянов В.С. иск не признал, пояснил, что с Немеш он ни в каких отношениях не состоял, денег в долг у нее не брал. Он был знаком с Киселевым, работал с ним на одном предприятии; имел в собственности автомашину «Ауди», которую намеревался продать. Киселев, зная об этом, попросил продать машину ему, он согласился; они договорились о продаже машину Киселеву за <данные изъяты>. Киселев получил в банке кредит в размере <данные изъяты>, однако передал ему в счет оплаты машины только <данные изъяты>, в начале октября 2013 года, а он передал Киселеву автомашину, которую тот поставил у своего дома. Оставшиеся <данные изъяты> Киселев должен был вернуть ему в течение двух месяцев, но не сделал этого. <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет оплаты за машину Киселев ему не передавал; <данные изъяты> он отдавал его, Емельянова, супруге, т.к. был должен ей эту сумму. В связи с тем, что Киселев не передал ему оставшиеся деньги за машину, он сообщил ему, что забирает у него автомашину и с этой целью пришел в дом, где Киселев проживает с Немеш. Киселев согласился вернуть машину, но сообщил, что в машине испорчен кондиционер, и Немеш порезала резину на колесах, била по машине. С учетом того, что Киселев ездил на машине около 3 месяцев, в машине были испорчены кондиционер и колеса, а как выяснилось позже, еще и тормоза, он и Киселев договорились, что ответчик забирает машину и не возвращает Киселеву полученные от него <данные изъяты>. Как писалась расписка, которую Немеш представила в дело, он не помнит, т.к. в тот день 12 января 2014 года, они все находились в квартире Немеш в состоянии опьянения; Немеш забрала у него паспорт, который впоследствии вернула.

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей К.., Ф.., Е.., исследовав письменные доказательства, суд признает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его может быть предоставлена расписка заемщика… Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Исходя из указанной истцом Немеш С.В. суммы займа – <данные изъяты> договор займа между сторонами должен был быть заключен в письменной форме.

    По смыслу ст.ст. 432, 807 ГК РФ в договоре займа должны быть четко обозначены его стороны - займодавец и заемщик.     

    Согласно расписке, представленной истцом, ответчик Емельянов В.С. обязался отдать сумму в размере <данные изъяты> в срок с 12 января 2014 года по 12 марта 2014 года, оставляя в залог свой паспорт. Расписка содержит указание на паспортные данные ответчика, в ней имеются подписи против фамилий Козлова В.Н., Киселева А.В., Немеш С.В. /л.д.6/.

    Однако из указанной расписки не следует, что Емельянов В.С. взял в долг у Немеш С.В. деньги в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму истцу.

    По объяснениям Емельянова В.С., он не брал у Немеш в долг денег, каким образом написал расписку, не помнит, так как в день посещения Киселева на квартире Немеш находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Отсутствие факта передачи ею денег в долг Емельянову В.С. истец не отрицает, указывая, что обозначенную денежную сумму Емельянов В.С. получал от ее сожителя Киселева А.В. в счет оплаты за автомашину и не вернул деньги после того, как забрал машину.

    В соответствии с показаниями свидетеля К., допрошенного по ходатайству истца, он состоит с Немеш С.В. в гражданском браке, проживает с ней около 6 лет. С Емельяновым он договорился о покупке у последнего автомашины за <данные изъяты> с оплатой их в рассрочку. Из полученного им в банке кредита в размере <данные изъяты> он передал Емельянову <данные изъяты>, оставшуюся сумму должен был отдать в течение трех месяцев, но не смог этого сделать. Около 3 месяцев автомашина находилась у него, он ездил не ней один раз, поменял на ней тормозные колодки, рычаг, поставил зимнюю резину. Поскольку он не смог отдать Емельянову оставшиеся деньги, ответчик забрал у него машину, оставил ему летнюю резину. Расписку о возврате <данные изъяты> он написал его супруге Немеш С.В., поскольку он, Киселев, в то время пил, и не мог договориться с Емельяновым о возврате им денег.

    По показаниям свидетеля Ф. она знакома с Немеш С.В., 12 января 2014 года находилась у нее дома, и в ее присутствии Емельянов В.С. написал Немеш С.В. расписку, что обязуется вернуть ей деньги за автомашину. При составлении расписки присутствовали она, Немеш, Киселев, Емельянов и его брат; все были трезвые, а потом выпивали спиртное. При ней Немеш Емельянову денег не передавала.

Согласно показаниям свидетеля Е.., она является супругой ответчика Емельянова, о долге супруга перед Немеш ничего не знает. Вместе с тем ей известно, что сожителю Немеш - Киселеву ее супруг Емельянов хотел продать за <данные изъяты> свою автомашину, в качестве аванса получил от него <данные изъяты> в октябре 2013 года и передал ему автомашину; позднее, поскольку Киселев не выплатил остальную сумму за машину, Емельянов забрал автомобиль назад, сказал ей, что ничего Киселеву не должен. Об обязательствах мужа перед Киселевым и Немеш ей неизвестно; у нее Киселев однажды занимал <данные изъяты>, которые вернул примерно через неделю

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Совокупность исследованных судом доказательств, в число которых входят объяснения истца Немеш С.В., приводит суд к выводу, что договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>, между Немеш С.В. и Емельяновым В.С. не заключался; денежные средства ни на каких условиях истцом ответчику не передавались, договорные отношения, в силу которых на ответчике лежит обязанность возвратить Немеш С.В. требуемую денежную сумму, отсутствуют; закона, из которого при установленных обстоятельствах возникает обязанность Емельянова В.С. выплатить Немеш С.В. <данные изъяты>, не существует, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Емельянова В.С. в пользу Немеш С.В. <данные изъяты>.

    Правоотношения, возникшие у Емельянова В.С. с другим лицом, послужившие основанием к передаче Емельянову В.С. некой денежной суммы, не являются обстоятельством, подлежащим исследованию в данном споре.

    На основании изложенного, суд признает необходимым в иске Немеш С.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Немеш С.В. к Емельянову В.С. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья /подпись/ И.В. Степанова