Решение по делу № 11-2356/2020 от 27.01.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-4203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2356/2020

г.Челябинск 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей      Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре             Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года по иску Махмутовой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасовой М.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмутова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 200 196 руб., неустойку из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы возмещения расходов, начиная с 21.03.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 448439,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником квартиры №, общей площадью – 59,21 кв.м., в многоквартирном жилом доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве и договоров уступки права требования. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 220053,60 руб. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, последовало обращение за судебной защитой.

Истец Махмутова И.Н., ее представитель Осипова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика Черкасова М.П., Курахатанова М.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Махмутовой И.Н. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 200196 руб., расходы по оплате оценки в размере 14100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25025 руб.,

Взыскал с Махмутовой И.Н. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2475 руб.

Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5201,96 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество СК «Челябинскгражданстрой» считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что между истцом и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 26.12.2018 г. был подписан акт приема-передачи жилого помещени, в котором указаны все имеющиеся в жилом помещении отклонения на момент передачи квартиры, акт подписан Махмудовой И.Н. без каких либо замечаний. Однако 11.03.2019 г. в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков. Полагает обоснованным взыскание средств на устранение только тех недостатков в квартире истца, проявление которых не было согласовано договором долевого участия в строительстве и не учитывалось при определении стоимости объекта. Ссылается на то, что при подписании акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства была вручена инструкция по эксплуатации жилого помещения под роспись. В данной инструкции застройщик указал, что несет гарантийные обязательства по

дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены при приемке квартиры в акте приема-передачи. Считает, что истцом нарушена процедура и порядок предъявления требований к застройщику. Истец не предоставил жилое помещение застройщику для безвозмездного устранения недостатков объекта недвижимости. Полагает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании средств на устранение недостатков не может быть удовлетворено судом. Считает, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обстоятельств. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Черкасовой М.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспектотделстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

18.10.2018г. между ООО Проспектотделстрой» и ООО Производственно - коммерческая фирма «Стройбаза №1» заключен договор уступки права требования № № по договору участия в долевом строительстве.

Махмутова И.Н 27.11.2018 г. заключила с ООО ПКФ «Стройбаза №1» договор уступки права требования, предметом которого является право требования от ОАО СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной квартиры, общей площадью 59,21 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>. Цена договора составила 1970000,00 руб.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами подписан 26.12.2018 года. В акте отражены строительные недостатки (дефекты) имевшиеся на момент передачи квартиры участнику долевого строительства. Также указано, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных работ, отделочных и сантехнических работ нет (т. 1 л.д. 24).

Согласно п. 3.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.6 договора).

В период проживания в указанной квартире, Махмутовой И.Н. были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № 91280405 от 26.02.2019 г., составляет 220053, 60 руб. (т. 1 л.д. 25-126).

В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, которая получена им 11.03.2019 г., однако оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО1., его письменные пояснения от 08.11. 2019 г., руководствуясь условиями договора долевого участия, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в размере, определенном заключением эксперта - 200196 руб.

Проверяя обоснованность выводов суда и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям и удовлетворил требования Махмутовой И.Н. о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 200196 руб.

Суд также правильно определил период начисления неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков качества объекта долевого строительства с 21.03.2019 г. по 31.10.2019 г. ( 224 дня) и размер законной неустойки 448439, 04 руб. на основании ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с таким выводом суда, поскольку в п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе стоимость устранения недостатков, длительность периода нарушения застройщиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и компенсационную природу неустойки, оснований для большего снижения размера неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалобы о нарушении истцом процедуры и порядка предъявления требований к застройщику, изложенных в инструкции, о намерении застройщика устранить выявленные недостатки, то таковые не влияют на правильность выводов суда по существу спора. У истца имеется право выбора способа защиты нарушенного права, чем он и воспользовался.

Несогласие ответчика с выводами эксперта также не влечет отмену судебного решения. Судебной коллегией представителю ответчика отказано в проведении повторной экспертизы (третьей по счету) по причине отсутствия законных оснований для её проведения и целесообразности.

Судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы о необоснованности заключения эксперта повторяют позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Утверждение подателя жалобы о том, что эксперт должен был исключить стоимость тех недостатков, которые были отражены в акте приема-передачи квартиры, не основано на требованиях закона. Приняв квартиру с недостатками, часть из которых застройщик отразил в акте, истец не лишена права требовать с застройщика стоимости устранения всех выявленных строительных недостатков в силу приведенных выше норм закона. Перечисленные ответчиком обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7 Федерального закона № 214- ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества СК «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: