Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2019 от 03.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года                                     г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-462/19 по жалобе генерального директора ООО «Самарская СМК» Сидорова В.Н. на постановление № 62/12-4722-19-И от 09.04.2019 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении юридического лица – ООО «Самарская СМК» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 63/12-4722-19–И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 09 апреля 2019 года, юридическое лицо – ООО «Самарская СМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Самарская СМК» Сидоров В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, кроме того указывает, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, а также по делу усматривается индивидуальный трудовой спор.

В судебное заседание представитель ООО «Самарская СМК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Представитель Государственной инспекции труда Чернова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда и ООО «Самарская СМК».

Изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу положений ст. 135 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Как следует из представленного в суд административного дела, проверка проводилась Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 11.02.2019 года №63/12-1930-19-И по заявлению Сатюгова М.Н., указавшего, что ООО «Самарская СМК» нарушается трудовое законодательство, в рамках федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. В ходе проверки было установлено, что 09.02.2017 года с Сатюговым М.Н. был оформлен трудовой договор №07-П в соответствии, с которым работник был принят на должность электрогазосварщиком 5 разряда. 11.12.2018 года с Сатюговым М.Н. заключен ученический договор на прохождение специальной подготовки и аттестации специалистов сварочного производства. Согласно п.4 договора ученик возмещает работодателю расходы на обучение, если в течении двух лет после окончания обучения и получения удостоверения увольняется по собственному желанию. стоимость обучения в договоре не указана. Трудовые отношения с Сатюговым М.Н. прекращены 22.01.2019 года на основании приказа №13-к по инициативе работника. Из платежных документов от 30.01.2019 №167, 01.02.2019 №295 следует, что Сатюгову М.Н. выплачены 9820 и 11603 руб., тогда как начислено согласно справке-расчету 42976 руб.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, из полученных в ходе проверки документов и исследованных в судебном заседании материалов административного дела очевидно следует, что ООО «Самарская СМК» вопреки требованиям ст.84.1, 140 ТК РФ несвоевременно произведен расчет с работником Сатюговым М.Н. при увольнении, а также нарушен порядок удержания, определенный ст.248 ТК РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по делу должностное лицо правильно пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Самарская СМК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно- нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что подтверждается: трудовым договором №07-П от 09.02.2017 г. ООО «Самарская СМК» с Сатюговым М.Н.; ученическим договором от 11.12.2018 года, приказом об увольнении от 22.01.2019 года №13-к, платежными документами о выплате расчета при увольнении Сатюгову М.Н. от 30.01.2019 №167, 01.02.2019 №295, справке-расчетом при увольнении Сатюгова М.Н., заявлением Сатюгова М.Н. в ГИТ в Самарской области; а также распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Самарской области от 11.02.2019 года №63/12-1930-19-И о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении ООО «Самарская СМК», актом проверки от 20.03.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2019 года № 63/12-4720-19-И, составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что имеет место трудовой спор с работником и отсутствует состав административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку из вышеприведенных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Удержание суммы причиненного ущерба произведено без согласия работника Сатюгова М.Н.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

При этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Самарская СМК» дважды привлечено к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что противоречит нормам закона, голословна и не подтверждена доказательствами. Напротив, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.05.2019 года по жалобе ООО «Самарская СМК» было отменено постановление № 63/12-4728-19-И от 09 апреля 2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Черновой В.Е. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Самарская СМК» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Самарская СМК» состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ООО «Самарская СМК» в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для его изменения нет.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Самарская СМК» к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, постановление № 62/12-4722-19-И от 09.04.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Самарская СМК» Сидорова В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 63/12-4722-19–░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░