Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2011 от 15.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Стахееву В.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Стариков О.Н. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. со Стахеева В.Н., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сторона ответчиков высказала по ним возражения, полагая, что размер истребуемого возмещения завышен. Третьи лица Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» и Кабанов Ю.Н. в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Стахеева В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Стахеевым В.Н. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Старикова О.Н. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Кабановым Ю.Н., управлявшим машиной Старикова О.Н., не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Данные предписания Стахеевым В.Н., допустившим утрату контроля за движением управляемым им транспортным средством, занос последнего и выезд на полосу встречного движения, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Кабановым Ю.Н. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Стахеев В.Н. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Стахеев В.Н. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

В порядке добровольного страхования имущества автомашина авто1 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Старикову О.Н. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями ответчиков против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, а также в <данные изъяты> проведены судебные экспертизы. Заключением первой из них стоимость ремонта машины истца определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа и в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Расчеты второй указывают на показатели <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Однако большая полнота исследования <данные изъяты>, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять за основу указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» и первоначальной судебной экспертизы. При этом, принимая во внимание сведения о годе выпуска и износе автомобиля Старикова О.Н., судом учтено, что остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП по всем представленным суду данным превышает сумму восстановительного ремонта, то есть конструктивной гибели имущества истца место не имело.

Вместе с тем, корректируя экспертный расчет величины причиненного истцу ущерба в свете обозначенного в судебном заседании представителем Старикова О.Н. заявления о неотносимости к ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска заднего левого колеса, которое не учтено и в калькуляции <данные изъяты>, но включено <данные изъяты>, суд исключает величины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость диска) + <данные изъяты> (стоимость работ по его замене)) из <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (стоимость диска с учетом износа) + <данные изъяты>) из <данные изъяты> руб., что, однако, не влияет на итоговые взыскания из-за применяемого по делу правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Старикову О.Н. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (так как <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) больше <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты>).

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Стахеева В.Н. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время, как указано, разрешая иск с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, со Стахеева В.Н. в пользу Старикова О.Н. взыскиваются только обозначенные истцом касательно этой части требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Возмещение расходов по расчету возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) не компенсируются, то есть иск удовлетворяется частично, поскольку данная оценка, что отмечено выше, судом не принимается.

Несостоятельной оценивается позиция Стахеева В.Н. о неповреждении в автоаварии лобового стекла машины истца. Это повреждение отражено в первичных документах о ДТП, составленных органами ГИБДД, как связанное с рассматриваемыми событиями ДД.ММ.ГГГГ оно признавалось и назначенными судом экспертами, и специалистами, привлекавшимися Стариковым О.Н. и ООО «Росгосстрах». Не влечет отказ в иске в соответствующей части и утверждения о завышении объема возмещения заменой накладок (молдингов) левого борта автомобиля. Доводы о том, что этих элементов якобы не имелось на машине и до ДТП, являясь голословными, не могут обосновывать решение суда (ст. 195 ГПК РФ). Более того, суммарные затраты по замене данных деталей (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость запчастей) + <данные изъяты> руб. (стоимость работ по замене)) без учета износа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) (стоимость запчастей с учетом износа) + <данные изъяты>) с учетом износа транспортного средства) даже при их вычитании не уменьшают <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. и тем самым, не указывают на величину ущерба, меньшую истребуемой истцом.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) со Стахеева В.Н. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. со Стахеева В.Н. по оплате услуг представителя. Последние суммы определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора, длительного периода его рассмотрения.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). В порядке ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение, в пользу эксперта с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>), со Стахеева В.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>), со Старикова О.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> : <данные изъяты>) (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Старикова О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Стахееву В.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Старикова О.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать со Стахеева В.Н. в пользу Старикова О.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Стахеева В.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Старикова О.Н. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20 октября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов