Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2021 (2-2590/2020;) ~ М-2714/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-401/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Балахничевой Г.А.,

с участием представителя истца                 Даниелян ФИО8,

представителя ответчика - адвоката                 Гордеева ФИО9

30 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского ФИО10 к Шкрябунову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рудинский ФИО12. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что 31 июля 2018 года между Свиридовым ФИО13 (займодавец) и Шкрябуновым ФИО14 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 01 ноября 2018 года. 20 октября 2020 года между Свиридовым ФИО16 (цедент) и Рудинским ФИО15. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №20/10-2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с должника Шкрябунова ФИО17 основного долга по договору займа от 31 июля 2018 года в размере 250 000 рублей. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, деньги истцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Шкрябунова ФИО23 задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 33 858 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Рудинский ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Даниелян ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик Шкрябунов ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил. Ответчик извещался судом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Шкрябунова ФИО21 – адвокат Гордеев ФИО22 действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера №002932 от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Свиридов ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года Шкрябунов ФИО25. составил расписку, в соответствии с которой он получил денежные средства от Свиридова ФИО26 в размере 250 000 рублей со сроком возврата до 01 ноября 2018 года (л.д. 14).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании сторона истца указывает, что до настоящего времени, обязательства по договору займа от 31 июля 2018 года Шкрябуновым ФИО27. не исполнены, деньги в полном объеме не возвращены.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из существа спора, именно на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Между тем доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что Шкрябунов ФИО28. погасил Свиридову ФИО29. долг в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.Как указано в ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Далее, как следует из материалов дела, 20 октября 2020 года между Свиридовым ФИО30. (цедент) и Рудинским ФИО32. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №20/10-2020, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику Шкрябунову ФИО31. основного долга по договору займа от 31 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, а также право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. За уступленное право требования цессионарий передал цеденту денежную сумму в размере 10% от суммы основного долга. Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора (л.д. 16).

Оснований для вывода о том, что совершенная переуступка прав требования не отвечает условиям договора займа от 31 июля 2018 года, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Рудинский ФИО33. принял в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств к ответчику Шкрябунову ФИО35. от Свиридова ФИО36.

Учитывая изложенное выше, суд находит заявленные Рудинским ФИО34. требования о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 31 июля 2018 года в размере 250 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному истцом расчету к взысканию с ответчика заявлены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 33 858 рублей 09 копеек, что в целом соответствует положениям закона. В этой связи суд находит представленный истцом расчет обоснованным и отвечающим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для получения юридической помощи истец обратился к Даниелян ФИО37 с которой был заключен договор №17-11-20 о предоставлении юридических услуг от 17 ноября 2020 года, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Согласно расписке №17-11-20 от 17 ноября 2020 года истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 21-22, 24).

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, размер удовлетворенных исковых требований, и находит возможным удовлетворить заявление Рудинского ФИО38. взыскав в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поскольку является инвалидом второй группы, с ответчика Шкрябунова ФИО39. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 038 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рудинского ФИО40 к Шкрябунову ФИО41 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шкрябунова ФИО42, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Рудинского ФИО43, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 858 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Шкрябунова ФИО44, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 038 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.