Решение по делу № 4А-1386/2017 от 10.10.2017

Дело № 4а-1386/2017

постановление

г. Иркутск                                                                                    7 декабря 2017 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Олейникова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейников Н.К.,

УстановилА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 ноября 2014 года Олейников Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Олейников Н.К., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта, поскольку в настоящее время часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейникова Н.К. должностным лицом Госавтоинспекции и мировым судьёй выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи установлено наступление административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2014 года в 21 час 45 минут на автодороге в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Олейников Н.К. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, правонарушение совершено повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 94 города Усолье-Сибирское Иркутской области от 13сентября 2012 года Олейникову Н.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев).

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Олейников Н.К. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Олейникова Н.К. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых К. и К. у Олейникова Н.К. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,268 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олейников Н.К. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); объяснениями понятых (л.д. 10,11); рапортом инспектора ДПС (л.д. 17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 94 города Усолье-Сибирское Иркутской области от 13сентября 2012 года с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 19) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Олейникова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Олейникова Н.К., по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что с 01 июля 2015 года часть 4 статьи 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу, поскольку в настоящее время за указанное деяние введена уголовная ответственность, не является обстоятельством, влекущим как освобождение Олейникова Н.К. от административной ответственности, так и переквалификацию его действий на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьёй 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо указанной статьёй.

Согласно статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, установленное частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правило об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, не должно интерпретироваться в отрыве от принципиальных положений, закреплённых в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, имеющих межотраслевое юридическое значение.

Указанное означает, что отмена административной ответственности за то или иное деяние с одновременной заменой её уголовной ответственностью не может считаться устранением ответственности за совершение соответствующего деяния, то есть, установление уголовной ответственности за деяние, которое ранее признавалось административно наказуемым, не может свидетельствовать об отмене публично-правовой ответственности за такое деяние.

Более того, криминализация федеральным законодателем деяний, ранее признаваемых административными правонарушениями, представляет собой ужесточение публично-правовой ответственности за их совершение, проявляющееся в повышенной строгости уголовных санкций по сравнению с административными санкциями, большей степени ограничения прав при применении уголовно-правового института судимости по сравнению с институтом административной наказанности.

Отмена законом административной ответственности за определённое деяние с одновременным переводом такого деяния под действие Уголовного кодекса Российской Федерации означает, что законодатель не только продолжает оценивать данное деяние как правонарушающее, но и считает возросшей степень его общественной опасности.

В целях реализации указанных правовых позиций статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2.1 (введена Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 195-ФЗ), согласно которой, в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Олейникова Н.К. не подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод в жалобе о том, что Олейников Н.К. не извещён надлежащим образом мировым судьёй при рассмотрении дела, не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Олейниковым Н.К. дано согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью Олейникова Н.К. (л.д. 16).

Указывая номер телефона, Олейников Н.К. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом, обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанные номер мобильного телефона от абонента sudrf.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела отчёта отправленных смс-сообщений, Олейников Н.К. по номеру телефона, указанному им в при рассмотрении дела, извещён мировым судьёй о дате судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2014 года в 09 часов 45 минут (л.д. 22).

Факт доставки смс-сообщения абоненту Олейникову Н.К. зафиксирован (л.д. 22), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

Более того, как следует из материалов дела, по адресу проживания Олейникова Н.К., указанному им при составлении административного материала, мировым судьёй направлено извещения о дате, времени и месте судебного заседания: город <...>, улица <...>, дом № <...>, квартира № <...>. Согласно конверту, приобщённого к материалам дела, данная судебная повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства Олейникова Н.К. 13 ноября 2014 года, то есть заблаговременно. При этом Олейников Н.К. за получением письма при наличии вторичного извещения 15 ноября 2014 года, в почтовое отделение не явился, в связи с чем, судебная повестка была возвращена 20 ноября 2014 года мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 23,оборот).

На конверте с судебным извещением в соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (в редакции от 15 июня 2015 года), работниками почтового отделения проставлены соответствующие отметки как о первичной попытке вручения Олейникову Н.К. данного конверта, так и направлении последнему вторичного извещения (л.д. 23,оборот).

Общий порядок Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (действовавших на момент вменяемого Олейникову Н.К. административного правонарушения), направленных мировым судьёй Олейникову Н.К., работниками почтового отделения был соблюдён, по истечении срока хранения данные почтовое отправление возвращено обратно отправителю – мировому судье, в назначенное судом время Олейников Н.К. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Олейникова Н.К. о месте и времени рассмотрения дела, которому достоверно известно о возбуждённом в отношении него деле об административном правонарушении, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечёт нарушение права Олейникова Н.К. на защиту.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейникова Н.К. не имеется.

Действия Олейникова Н.К. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Олейникова Н.К. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Олейникову Н.К. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПостановилА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейников Н.К. оставить без изменения, жалобу Олейникова Н.К. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда                                                       Л.В. Симанчева