Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2013 ~ М-14/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-309/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Нечепуренко Д.В.

при секретаре Курлович В.И.

с участием заявителя Вахмяниной Н.Н.,

судебного пристава-исполнителя Середа Е.С.,

представителя судебного

пристава-исполнителя Кузнецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Вахмяниной Н.Н. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконным и отмене постановления о принудительном приводе,

у с т а н о в и л:

Вахмянина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Середа Е.С. о принудительном приводе № 31643 от 20.12.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96453/12/03/70, возбужденного 03.12.2012 на основании постановления № 5-621/12 от 28.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Середа Е.С в рамках исполнительного производства № 96453/12/03/70, возбужденного 03.12.2012 вынесено постановление о ее (заявителя) принудительном приводе. 21.12.2012 она была ознакомлена с данным постановлением и доставлена отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. С данным постановлением не согласна, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2012 получила 06.12.2012, а 11.12.2012 произвела оплату на депозитный счет судебных приставов, указанный в постановлении, более никаких документов, в том числе извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не получала.

В судебном заседании заявитель Вахмянина Н.Н., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области – Середа Е.С., ее представитель Кузнецова Е.Д., действуя на основании доверенности от 24.01.2013, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на жалобу Вахмяниной Н.Н., в котором указано, что 27.11.2012 и 10.12.2012 судебными приставами-исполнителями Г.А. и Середа Е.С. соответственно, с целью проверки факта оплаты штрафа Вахмяниной Н.Н. осуществлены выходы по адресу: ..., однако должник дома отсутствовала, в связи с чем были оставлены повестки о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю, но должник - Вахмянина Н.Н. по указанным повесткам не явилась. В дальнейшем – 20.12.2012, в рамках исполнительного производства, в связи с неявкой заявителя в отдел службы судебных приставов-исполнителей судебный приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе к судебному приставу-исполнителю 21.12.2012 по адресу .... 21.12.2012 принудительный привод исполнен - Вахмянина Н.Н. была доставлена в отдел судебных приставов где в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении № 382, 384, 386, 383, 385 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Вахмяниной Н.Н. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Согласно ст. 2 ФЗ «О судебных приставах», в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждаются материалами гражданского дела, что на основании постановлений мирового судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, вступивших в законную силу 16.10.2012 - 03.12.2012 были возбуждены исполнительные производства №№ 96470/12/03/70, 96453/12/03/70, 96450/12/03/70, 96449/12/03/70, 96446/12/03/70 о взыскании Вахмяниной Н.Н. штрафов на общую сумму 1 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 96449/12/03/70СД.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе от 20.12.2012, отчета об осуществлении привода от 24.12.2012 и контрольного листа о доставке лица, подлежащего приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю 20.12.2012 в рамках исполнительного производства № 96449/12/03/70СД, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем – Середа Е.С. было вынесено постановление о принудительном приводе Вахмяниной Н.Н. к судебному приставу-исполнителю 21.12.2012 по адресу .... 21.12.2012 данное постановление было исполнено - Вахмянина Н.Н. доставлена в отдел судебных приставов. При этом, в качестве основания для применения в отношении Вахмяниной Н.Н. такой меры как принудительный привод в постановлении указано, что она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 3 той же статьи извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

При этом, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» предписывает, что если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 данного закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, представленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий от 27.11.2012, от 10.12.2011 не могут быть признаны надлежащим извещением Вахмяниной Н.Н. о явке к судебному приставу-исполнителю (в смысле ст.ст. 26, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а потому не принимаются во внимание судом, так как не подтверждают и не опровергают значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

В данном случае, в нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ допустимых доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место фактах уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю (расписка о получении извещения или сведения о неполучении заявителем повестки, телефонограмма о ее вызове), что послужило бы основанием к применению в отношении должника такой меры обеспечения должного поведения, как привод, судебным приставом-исполнителем не представлено. Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника уведомления о необходимости ее явки в службу судебных приставов в определенные день и время, в материалах исполнительного производства, представленных в суд, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке в силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для принудительного привода не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Середа Е.С. при вынесении постановления № 31643 от 20.12.2012 о принудительном приводе Вахмяниной Н.Н. соблюдены не были.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о том, что при вынесении постановления о принудительном приводе Вахмяниной Н.Н. от 20 декабря 2012 года судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание судом, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из заявленных в данном случае требований, в рамках которых оспаривается конкретное постановление, вынесенное с учетом фактических обстоятельств имевших место на момент его вынесения, полномочий и обязанностей судебного пристава-исполнителя, а также из установленных судом обстоятельств незаконного вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Середа Е.С. постановления о принудительном приводе заявителя, суд находит его незаконным и необоснованным, а потому нарушающим права Вахмяниной Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Заявление Вахмяниной Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - Середа Е.С. о принудительном приводе № 31643 от 20.12.2012, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96453/12/03/70, возбужденного на основании постановления № 5-621/12 от 28.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий Д.В.Нечепуренко