Решение по делу № 12-17/2021 (12-508/2020;) от 26.11.2020

К делу № 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 г.                                                                                            г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меремова Руслана Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 13.11.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

Меремов Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 13.11.2019г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. Так, он представил суду первой инстанции возражения на административный материал, однако суд не исследовал их должным образом, не дал им надлежащую оценку, не отразил в постановлении доводы, касающиеся доказательств, приведенных в возражениях.

Мировой судья судебного участка №2 г. Майкопа, принимая указанное постановление, должен был проверить и удостовериться в правильности составления всех материалов (протоколов и актов), поступивших от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу, соблюсти порядок привлечения к административной ответственности, а в случае недостаточности, недостоверности, ошибочности данных, прекратить производство по делу. Однако должной судебной проверки представленного материала произведено не было.

Как указывает заявитель, 03.10.2020 г. около 19 часов 20 минут, передвигаясь на автомобиле Hyundai Sonata, г/н Н870КК 01, в г. Майкопе по ул. Пролетарской, в районе дома №221, он был остановлен инспектором ДПС, который указал на факт управления заявителем транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он пояснил, что плохо себя чувствует, что он болен пневмонией, у него высокая температура и ему нужно в аптеку за лекарствами, так как 03.10.2020г в 12 часов 00 минут к заявителю домой выезжала бригада скорой помощи по факту его плохого самочувствия. Бригадой были выписаны рекомендации по срочному лечению, в связи с чем заявителю пришлось выехать на личном автомобиле в аптеку за лекарствами, что он смог сделать не ранее 19 часов вечера. Так же в этот день он произвел запись на прием в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» для прохождения мультиспирального сканирования органов грудной клетки, где ему пояснили, что запись на прием возможна только на 09.10.2020г, на что он согласился.

09.10.2020г., по предварительной записи, Меремов Р.А. прошел мультиспиральное сканирование органов грудной клетки. Состояние здоровья подтвердилось Протоколом мультиспирального сканирования органов грудной клетки в нативном виде от 09.10.2020г. и установленным врачебным диагнозом - КТ данные инфильтративных изменений правого легкого, дифференцировать между воспалительной (бактериальной) инфильтрацией и вирусной пневмонией (covid - 19) средне степени вероятности.

Сотрудник полиции не принял во внимание доводы заявителя и потребовал безотлагательного проведения освидетельствования на состояние опьянения, в дальнейшем произвел запись в протоколе об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Самочувствие заявителя было критическим, температура тела была около 39,9 С, у него не было ни сил, ни желания спорить с сотрудником полиции. Понятые, участие которых обязательно, при оформлении протоколов, отсутствовали.

Тем самым материалы по делу были составлены сотрудником полиции с нарушением процессуальных норм и не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Так, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с и. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако протокол об административном правонарушении не содержит сведений как о понятых, так и записи об их отсутствии, что, по мнению заявителя, дает основания считать его не допустимым доказательством по делу.

Также мировым судьей не было учтено состояние здоровья на момент составления протокола, поскольку он был болен пневмонией, у него была высокая температура 39,9 С. В виду имеющегося заболевания и высокой температуры он мог не осознавать происходящей ситуации, не отдавать отчет своим действиям, что в конечном итоге привело к подозрению сотрудником полиции в том, что он находился в алкогольном опьянении. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Кроме того указывает на тот факт, что у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, а его трудовая деятельность связана с частыми разъездами, в связи с чем в случае лишения права управления транспортным средством он не сможет заниматься трудовой деятельностью и его семья останется без средств к существованию.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа по административному делу №3-615/2-2020 г. отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Меремова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.10.2020г. около 19 часов 20 минут, передвигаясь на автомобиле Hyundai Sonata, г/н Н870КК 01, Меремов Р.А. был остановлен инспектором ДПС в г. Майкопе по ул. Пролетарской, в районе дома №221.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.10.2020г. Меремов Р.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно отметке в протоколе заявитель отказался от объяснения, при этом права и обязанности ему были разъяснены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03.10.2020г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.10.2020г. усматривается, что у водителя автомобиля Hyundai Sonata, г/н Н870КК 01, Меремова Р.А. наблюдаются нарушение речи, запах алкоголя изо рта и неустойчивые позы, а в графе «Пройти медицинское освидетельствование» присутствует запись заявителя об отказе. При этом в указанных протокола указано на наличие видеозаписи.

Из представленной в материалы дела видеозаписи также усматривается, что Меремов Р.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле и собранных судом доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе Меремова Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, приведенные в жалобе, выводы мирового судьи о наличии в действиях Меремова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Так, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку процессуальные действия были совершены в отсутствие понятых, но зафиксированы с использованием видеозаписи (приложенной к материалам дела об административном правонарушении), то доводы заявителя в части процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом отвергаются как несостоятельные.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств суд также считает необоснованными, поскольку приведенные заявителем обстоятельства могут послужить основаниями для снижения административного наказания. Однако административное наказание назначено мировым судьей в размере минимальной санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а действующее законодательство не предусматривает возможности назначения наказания по данному виду правонарушений ниже низшего предела.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Меремова Р.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Меремову Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу Меремова Руслана Аслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 13.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

    Судья                    - подпись -                        Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-615/2-2020

мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа