Решение по делу № 33-7303/2018 от 15.08.2018

Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                               по делу 33-7303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2018 года                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Ринчинова Б.А. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова Андрея Витальевича к ИП Тарбееву Юрию Анатольевичу о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Новичкова Андрея    Витальевича по доверенности Скурихиной Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что в ноябре 2016 года между истцом и ИП Тарбеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи кровельной черепицы и кровельного конька на общую сумму 137 550 руб. Черепица приобретена для замены старой кровли на доме по адресу: <адрес изъят>. 1 ноября 2016 года между истцом и ООО «Наладчик» заключен договор автотранспортных услуг по доставке приобретенной черепицы, по которому истцом произведена оплата в размере 16 000 руб. В процессе укладки черепицы обнаружен дефект геометрии черепицы: изогнутость в замке в месте примыкания одной к другой. При проверке всей партии черепицы дефект проявился более чем в половине товара, в связи с чем истец обратился к продавцу ИП Тарбееву Ю.А. с требованием забрать товар и вернуть ему денежные средства. ИП Тарбеев Ю.А. по телефону согласился, что черепица бракованная, пообещал вернуть денежные средства при условии доставки черепицы на склад.

8 декабря 2016 года приобретенная истцом черепица была им возвращена продавцу ИП Тарбееву Ю.А., и вручена претензия (вход.номер 13).

Тарбеев Ю.П. возвратил денежные средства по накладной № 447 от 08.12.2016 в размере 137 500 руб. Понесенные истцом транспортные расходы в размере 32 000 руб., ответчик возмещать отказался.

Истец просил суд взыскать с ИП Тарбеева Ю.А. в его пользу убытки в размере 32 000 руб., неустойку за период с 19.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1% в день от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новичкова А.В. по доверенности Скурихина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем вручении претензии ответчику, при этом суд не принял во внимание претензию покупателя Новичкова А.В, принятую 08.12.2016 М. и не приял во внимание доводы о том, что по телефону ответчик признал факт того, что черепица могла оказаться бракованной по вине производивших ее работников.

Полагает, что информация из налоговой и пенсионного фонда об отсутствии у ответчика работников, не опровергает факт того, что Тарбеев Ю.А. взаимодействовал с М. по вопросам, связанным с покупкой и возвратом черепицы. Данный факт подтверждает также оттиск печати на накладной № 447 от 08.12.2016 с подписями Новичкова и М.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Никулина, который показал, что при монтаже крыши выявился дефект черепицы и отказался продолжать работы по ее монтажу.

Вывод суда о том, что черепица могла не подойти по форме крыши, является необъективной, поскольку не подтвержден доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, что данная информация доведена до сведения потребителя Новичкова А.В. В случае не предоставления такой информации, продавец должен нести ответственность в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Тарбеева Ю.А. по доверенности Попов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Н., исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Новичкова А.В. - Скурихину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Тарбеева Ю.А. - Попову О.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 8 декабря 2016 года между Новичковым А.В. и ИП Тарбеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи на приобретение черепицы красной, конек коричневый, конек конеч. коричневый. Стоимость черепицы составила 137 550 руб.

Согласно расписке от 08.12.2016, Новичков А.В. получил сумму в размере 137 550 руб. за ранее приобретенную продукцию (черепицу, конек), сумму получил лично в полном объеме, претензий не имеет по деньгам. Расписка подписана Новичковым А.В.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспорены.

В обоснование требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, Новичков А.В. ссылается на то, что приобретенная у Тарбеева Ю.А. черепица оказалась некачественной, изогнутость в замке в месте примыкания одной к другой, в связи с чем им возвращен приобретенный товар и понесены транспортные услуги по доставке черепицы от ИП Тарбеева Ю.А. и назад в размере 32 000 руб.

Ответчик, отрицая, что черепица была некачественная, указывает на недоказанность данного обстоятельства, ввиду отсутствия со стороны Новичкова А.В. претензий по качеству черепицы при возврате товара и получении за него 8 декабря 2016 года денежных средств в размере 137 550 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что товар был возвращен в связи с тем, что не подошел по форме крыши.

Проверяя доводы сторон, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, расписку о получении Новичковым А.В. денежных средств, претензию от 27.12.2016, в которой указано о дефекте приобретенной черепицы и возмещении убытков в размере 32 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о том, что при сдаче черепицы Новичковым А.В. были заявлены претензии по качеству приобретенного товара, ввиду отсутствия доказательств вручения, направления претензии по качеству товара от 08.12.2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком некачественной черепицы, судом, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя Новичкова А.В. действиями Тарбеева Ю.А., правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Тарбееву Ю.А. о взыскании убытков в размере 32 000 руб., а также требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 20.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости ущерба по 320 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 128 640 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, являющихся производными исковыми требованиями.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что, получив 8 декабря 2016 года деньги за товар в размере 137 550 руб., истец Новичков А.В. требований по качеству товара не предъявлял, как и требований о возмещении убытков в размере 32 000 руб., доказательств вручения претензии Тарбееву Ю.А. по качеству товара и оплаты 32 000 руб. при его возврате не представил, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований возмещения ответчиком убытков по автотранспортным услугам в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о вручении претензии при получении денег 8 декабря 2016 года работнику М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами. При этом судом правомерно указано, что истец Новичков А.В. не был лишен возможности вручить или направить претензию о некачественном товаре Тарбееву Ю.А. лично.

Несостоятельной является ссылка истца на товарную накладную № 447 от 08.12.2016 о принятии товара, содержащую его подпись и подпись Малых, поскольку данная накладная опровергнута в судебном заседании суда первой инстанции другой накладной № 447 от 08.12.2016 с подписью Новикова А.В., подписью Тарбеева Ю.А., печатью.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцу информации о том, что черепица могла не подойти по форме крыши, и необходимости возложения в связи с этим на ответчика ответственности в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, обусловленные нарушением прав потребителя, истец указал на ненадлежащее качество приобретенного им у Тарбеева Ю.А. товара – черепицы. Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих дефект приобретенной черепицы. Доказательства того, что возврат черепицы осуществлен для ремонта, уценки, замены, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                           Б.А. Ринчинов

                                                                                               Е.Н. Трофимова