Решения по делу № 2-1442/2015 ~ М-1109/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1442/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 30 июня 2015 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Дёгтевой А.С.,     
с участием истца Смирновой Л.А., ее представителя Петрунина Д.В., представителя ответчика Бартовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстилио», Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, о признании факта отсутствия задолженности по договору потребительского кредита, о расторжении договора купли-продажи косметики, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Смирнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Эстилио», АО «Альфа-Банк», в котором просит суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств с её счета на счет ООО «Эстилио», и признать факт отсутствия у неё задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 года № М0GLBU10S15011509115, расторгнуть договор купли-продажи косметического набора «Desheli» № КИЮ 0301/15, заключенный 15 января 2015 года между ней и ООО «Эстилио», взыскать с АО «Альфа-Банк» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, с ООО «Эстилио» взыскать пени в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Смирнова Л.А. уточненное исковое заявление поддержала. В обоснование заявленных требований, представитель истца Петрунин Д.В. пояснил, что 15 января 2015 года Смирнова Л.А. была приглашена в ООО «Эстилио» на бесплатную презентацию косметической продукции под товарным знаком «Desheli». После проведения ряда косметологических процедур, которые оказали на нее расслабляющее воздействие (истица находилась в заторможенном состоянии), косметолог, оказывая на Смирнову Л.А. психологическое давление, вынудила ее подписать бумаги, которые, со слов косметолога, подтверждали факт оказания ей косметологических услуг и получения в дар сертификата. Подписываемые документы она не прочитала ввиду слабого зрения. При выходе из салона ей вручили чемодан, указав на то, что это подарок. После прочтения в домашних условиях документов, переданных ей в офисе ответчика, истица поняла, что заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк». На следующий день истице позвонил сотрудник ответчика и предложил подойти в салон и обменять товар, поскольку ей был вручен товар, который она не приобретала, а истица при этом настаивала на расторжении договора купли-продажи. Осмотрев косметику, она поняла, что вместо набора косметических средств по уходу за лицом, который был указан в договоре купли-продажи, ей продавцом был передан набор косметических средств по уходу за телом. В этот же день истица обратилась за помощью к юристу, и незамедлительно в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено по средствам электронной почты, телеграфа заявление об отказе от кредита и об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «Эстилио», а также осуществлен телефонный звонок в банк. Из разговора с сотрудником банка ей стало известно, что денежные средства зачислены на ее счет. Она просила сотрудника банка не перечислять денежные средства на счет ООО «Эстилио», а направить их на погашение ее кредитных обязательств в полном объеме. Указав при этом, что ее заявление в адрес банка направлено по электронной почте и телеграфом. На ее обращение в банк, от последнего пришел ответ в виде СМС – сообщения об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств от 19 июня 2012 года №383-П и Федеральный закон «О национальной платежной системе», полагал действия банка по перечислению денежных средств в ООО «Эстилио» со счета истицы, при наличии ее заявления об отзыве распоряжения, незаконными. Данные действия ответчика АО «Альфа – Банк» нарушили права истицы как потребителя, и причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просил суд признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств, и признать факт отсутствия у истицы задолженности по кредитному договору от 15 января 2015 года № М0GLBU10S15011509115, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, простил суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Эстилио», поскольку истице передали товар не соответствующий условиям договора, а также в связи с тем, что его заключение было навязано ей под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компании, целью которой было понуждение истицы к приобретению товара, а также под влиянием обмана, выразившегося в убеждении истицы в том, что она получает косметику в подарок. Кроме того, ссылаясь на положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на нарушение продавца, выразившееся в не предоставлении потребителю такой информации о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Указание информации на иностранном языке лишило истицу в момент заключения договора возможности получения достоверной информации о свойствах и характеристиках приобретаемой косметики. В связи с нарушением ООО «Эстилио» прав Смирновой Л.А. как потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ООО «Эстилио» сроков рассмотрения ее претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, настаивал на взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период с 26 января 2015 года по 3 июня 2015 года.     Представитель ответчика ООО «Эстилио» Бартова Ю.Р. с исковыми требованиями Смирновой Л.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что вся информация по приобретенному истицей товару, в частности, о качестве товара, его особенностях, о свойствах товара, способе применения, условиях хранения, о безопасности товара (сертификаты, декларации) была доведена до ее сведения, что подтверждается ее личной подписью в договоре купли-продажи косметики. Качество приобретенного истицей товара соответствует требованиям Технического Регламента ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утв. Решением КТС от 23 сентября 2011 года №799 и подтверждается декларациями о соответствии. Технический регламент ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденный решением КТС от 23 сентября 2011 года № 799, (пункт 9.3) позволяет указывать список ингредиентов на государственном или официальном языке государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, а также в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов с использованием букв латинского алфавита. Согласно акту приема-передачи товара, истцу передан косметический набор для ухода за лицом, об отсутствии претензий по переданному товару свидетельствует личная подпись Смирновой Л.А. в акте приема-передачи товара. Ссылаясь на постановление Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, указала, что парфюмерно-косметические товары возврату не подлежат. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» Солдатченкова И.В., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными Смирновой Л.А. требованиями. В обоснование возражений указала, что 15 января 2015 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого ей был открыт счет №408178100040109872386. Денежные средства на данном счете являются собственностью Смирновой Л.А. 15 января 2015 года Смирновой Л.А. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №M0GLBU10S15115009115, согласно которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. 16 коп на срок 22 месяца, под 37 % годовых за пользование кредитом. Истица была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях. Банк выполнил условия данного договора в полном объеме, зачислив на счет истца денежные средства в размере, определенном договором. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ и пункт 19 Индивидуальных условий, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о признании факта отсутствия задолженности по договору не имеется, поскольку заемщик была вправе отказаться от кредита лишь в случае отказа от покупки товара, либо при его возврате в день покупки, то есть до момента его получения (зачисления банком денежных средств на счет истца). Из содержания аудиозаписи звонка истицы в банк следует, что на момент звонка денежные средства находились на счете истицы, то есть, банк в соответствии с условиями договора предоставил истцу кредит. В настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, обязательства перед банком истицей не исполняются. Банк на основании заявления заемщика Смирновой Л.А. от 15 января 2015 года, которым она поручила банку произвести перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> 16 коп на счет ООО «Эстилио» в счет оплаты за товар по указанным ею в заявлении реквизитам, исполнил распоряжение заемщика. Никаких иных распоряжений и заявлений, в том числе об отказе от получения кредита, об аннулировании распоряжения о переводе денежных кредитных средств в ООО «Эстилио» Смирнова Л.А. в банк не предоставляла. В связи с чем, полагала требования истца о незаконности действий банка по перечислению денежных средств в ООО «Эстилио» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований. Просила суд отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.     

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Эстилио», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 января 2015 года между Смирновой Л. А. и ООО «Эстилио» заключен договор купли-продажи №КИЮ 0301/15 косметического набора для ухода за кожей лица «DesheliDiamondTreasures», стоимостью <данные изъяты>, с учетом предоставленной продавцом скидки его стоимость составила <данные изъяты> 16 коп. (л.д. 10, 210 том 1).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).          

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 44 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно положениям пункта 53 раздела 5 «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Из анализа содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, поэтому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Неоспоримых доказательств о доведении до сведения Смирновой Л.А. достаточной и достоверной информации о назначении товара с учетом его особенностей, входящих в его состав ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, а также ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, представителем ответчика ООО «Эстилио» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в нарушение положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ истцу передан товар, несоответствующий условиям договора купли-продажи.

В соответствии со спецификацией товара, содержащийся в акте приема -передачи товара, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №КИЮ от 15 января 2015 года, покупателю Смирновой Л.А. продавцом передан косметический набор для ухода за лицом «DesheliDiamondTreasures», состоящий из: очищающего мусса для лица, глубоко очищающего скраба для лица, очищающей маски для лица, антивозрастной сыворотки для лица, средства для ухода за кожей лица с гиалуроновой кислотой, увлажняющей маски для лица, легкого геля для лица, гель-комплекса для кожи вокруг глаз, дневного увлажняющего крема для лица, ночного крема для лица, средства для снятия макияжа с глаз, прибора «Twinrey» (л.д. 210 том 1).

В ходе судебного разбирательства истицей предъявлялся суду для обозрения набор косметических средств торговой марки «Desheli», переданный ей ответчиком во исполнение обязательств по договору купли-продажи №КИЮ от 15 января 2015 года. Косметические средства, находящиеся в предъявленном истцом сером кейсе, предназначены для ухода за телом, а именно, масло для ванны Клеопатры, увлажняющее средство (гель-лосьон) для душа, массажное (фигурное) мыло для тела, тающий крем-массажер для тела, питательный крем для шеи и зоны декольте, скраб для тела, соль для ванн с минералами Мертвого моря, масло для тела, лосьон для рук, смягчающий крем для ног, антицеллюлитный гель для тела, мусс для интимной гигиены. Кроме того, в отдельной упаковке предъявлен прибор массажный «WInglim», предназначенный для ухода за кожей и коррекции фигуры.

На всех упаковках косметических средств, переданных продавцом Смирновой Л.А., состав указан на иностранном языке. В технической документации, прилагаемой к товару, информация о составе косметических средств, а также об ограничениях (противопоказаниях) для применения отсутствует (л.д.242-246 том 1).

Указание информации о составе косметических средств на иностранном языке, без сообщения перевода, не свидетельствует об осведомленности истца как потребителя о приобретаемом товаре и предоставлении полной и достоверной информации о нем.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца о лишении ее возможности правильного выбора товара, и свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют ему (истцу) право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ссылка представителя ответчика ООО «Эстилио» в обоснование возражений на требования истца о расторжении договора купли-продажи на Правила продажи отдельных видов товаров, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветок и комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, в соответствии с которыми парфюмерно-косметические товары не подлежат возврату и обмену, является несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при продаже товара потребителю, ответчиком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовым последствием чего является право потребителя потребовать на основании п. 1 ст. 12 данного Закона расторжения договора. При этом, указанная норма не ограничивает реализацию этого права какими-либо видами товара.    

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание то, что ответчиком в нарушение положений статьи 456 Гражданского кодекса РФ передан истице товар несоответствующий договору купли-продажи, суд пришел к выводу, что ее право на расторжение указанного выше договора купли-продажи основано на законе, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с возложением на истицу обязанности возвратить ответчику косметический набор под товарным знаком «Desheli», приобретенный на основании договора купли-продажи №КИЮ 0301/15 от 15 января 2015 года.

Требования истца о признании незаконными действий АО «Альфа- Банк» по перечислению денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи и признанию факта отсутствия у нее задолженности перед ним по договору потребительского кредита №M0GLBU10S15115009115 от 15 января 2015 года суд также полагает обоснованными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оплата приобретенного истицей косметического набора производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора потребительского кредита №M0GLBU10S15115009115 от 15 января 2015 года (л.д.13-16 том 1).

Согласно пункту 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Смирнова Л.А. направила кредитору АО «Альфа-Банк» 16 января 2015 года телеграмму, а также электронное письмо (время отправления 10 час. 25 мин.), в которых содержался ее отказ от получения кредита, а также отзыв распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара в ООО «Эстилио». Кроме того, в этот же день истица посредством телефонной связи поставила ответчика в известность об отказе от получения кредита, а также об отзыве своего распоряжения о перечислении денежных средств в счет оплаты товара в ООО «Эстилио», указав при этом, что ее заявление в письменном виде направлено в адрес ответчика телеграммой и по электронной почте, а также заказным почтовым отправлением. Данные обстоятельства объективно подтверждаются аудиозаписью телефонного разговора от 16 января 2015 года, представленной ответчиком, а также копией телеграммы от 16 января 2015 года, уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому корреспонденция от истца получена ответчиком 20 января 2015 года, а также распечаткой с адреса электронной почты представителя истца Петрунина Д.В. (л.д. 19-21, 45 том 1, л.д. 2-5 том 2).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно выписке по счету №408178100040109872386, открытому ответчиком для обслуживания истицы, операция по предоставлению кредита (зачислению на счет истицы) в размере <данные изъяты> 16 коп. была осуществлена ответчиком 16 января 2015 года. Операция по перечислению денежных средств в указанном размере со счета истицы в ООО «Эстилио» произведена 3 февраля 2015 года (л.д. 238 том 1).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что законодательство о защите прав потребителей исходит из того, что потребитель имеет право в течение некоторого (как правило, незначительного) периода времени с момента заключения договора с продавцом (исполнителем) отказаться от исполнения договора без каких-либо негативных для себя последствий (статьи 25 и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а применительно к банковскому кредитованию граждан потребитель не может быть понужден к принятию суммы кредита, суд пришел к выводу, что отказ заемщика Смирновой    Л.А. от кредита, заявленный непосредственно в день заключения договора (в день передачи (зачисления на счет) денежных средств), то есть, до начисления платы за пользование предоставленным кредитом (процентов), подлежал принятию банком, поскольку никаких убытков для последнего не влек.

Доводы представителя ответчика Солдатченковой И.В., изложенные в письменном отзыве на иск, о невозможности принятия отказа заемщика от кредита по мотиву того, что с момента зачисления суммы кредита на счет истицы, денежные средства являлись ее собственностью, являются несостоятельными, поскольку, располагая заявлением заемщика, в котором содержался отказ от кредита, отзыв распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «Эстилио», а также распоряжение о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования, у банка имелась реальная возможность обратить денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в свою собственность.

Более того, в силу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк. Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом безотзывность перевода денежных средств - это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (подпункт 14 статьи 3 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, воспользовавшись предоставленным ей правом, направила в адрес ответчика 16 января 2015 года заявление об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «Эстилио» как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Однако, ответчик, получив заявление заемщика об отзыве распоряжения (на бумажном носителе заявление банком получено 20 января 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 5 том 2), проигнорировал его, и произвел 3 февраля 2015 года перечисление денежных средств в ООО «Эстилио».

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по перечислению денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи и о признании факта отсутствия у нее задолженности перед ним по договору потребительского кредитования №M0GLBU10S15115009115 от 15 января 2015 года подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд также полагает обоснованными.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что факты нарушения прав потребителя ответчиками ООО «Эстилио» и АО «Альфа-Банк» являются установленными, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого.

Требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Эстилио» неустойки за нарушение сроков рассмотрения ее претензии о расторжении договора и возврате денежных средств суд также полагает обоснованными.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 января 2015 года Смирновой Л.А. была подана ответчику претензия, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи косметики и возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени ей не дан. Данный факт не оспаривался представителем ответчика Бартовой Ю.Р. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 3 июня 2015 года (л.д. 24, 231 об. том 1).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> 34 коп., согласно следующему расчету: <данные изъяты> 16 коп (цена товара со скидкой) х 1% х 113 (период просрочки с 10 февраля 2015 года по 3 июня 2015 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу него суммы.

Таким образом, в пользу истца с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с ООО «Эстилио» <данные изъяты> 17 коп.

Кроме того, в связи с расторжением договора купли-продажи товара на ответчике ООО «Эстилио» в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» лежит ответственность за все убытки, возникшие у потребителя вследствие заключения взаимосвязанного с договором купли-продажи товара договора потребительского кредита, а именно, обязанность по перечислению в АО «Альфа-Банк» суммы задолженности заемщика перед банком по договору потребительского кредита M0GLBU10S15115009115 от 15 января 2015 года по состоянию на 16 июня 2015 года в размере <данные изъяты> 18 коп., из которых: <данные изъяты> 16 коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> 24 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> 91 коп. - штрафы по просроченному основному долгу, <данные изъяты> 87 коп. – штрафы по просроченным процентам (л.д. 237 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, а именно, с ООО «Эстилио» в размере <данные изъяты> 55 коп., с АО «Альфа-Банк» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Л. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №КИЮ 0301/15 от 15 января 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Эстилио» и Смирновой Л. А..

Возложить обязанность на Смирнову Л. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эстилио» набор косметических средств по уходу за телом под товарным знаком «Desheli».

Признать незаконными действия Акционерного общества «Альфа- Банк» по перечислению денежных средств в счет оплаты товара по договору купли-продажи №КИЮ 0301/15 от 15 января 2015 года.

Признать факт отсутствия у Смирновой Л. А. задолженности перед Акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита №M0GLBU10S15115009115 от 15 января 2015 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в пользу Смирновой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> 34 коп., штраф в размере <данные изъяты> 17 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Смирновой Л. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> 18 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эстилио» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Клокова