Решение по делу № 33-427/2016 от 19.04.2016

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шихановой О.Г. и Шовгуровой Т.А.,

при секретаре С.А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Дорджиева А.С. к Калмыцкому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании вклада и процентов.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя заявителя Дорджиева А.С. Убушиева С.В., представителя Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Бембеевой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Дорджиева А.С. к Калмыцкому региональному филиалу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании денежных средств по договору № ** вклада «**» от ** ** ** г., процентов на вклад, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2015 года указанное решение суда от 14 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя Дорджиева А.С. Убушиев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П.

В обоснование заявления указал, что выявленное в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П конституционно-правовое истолкование нормативных положений п. 1 ст. 836 ГК РФ влечет пересмотр судебных актов по настоящему делу.

Заявитель Дорджиев А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Убушиев С.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. возражала против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 г. в удовлетворении заявления представителя заявителя Дорджиева А.С. Убушиева С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года по иску ДорджиеваА.С. к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» о взыскании вклада и процентов отказано.

В частной жалобе представитель истца Убушиев С.В. просит отменить определение суда как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что выявленное в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П конституционно-правовое истолкование нормативных положений п. 1 ст. 836 ГК РФ влечет пересмотр судебных актов по настоящему делу. Полагает, что постановление Конституционного Суда РФ, содержащее иное конституционно-правовое толкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, является новым обстоятельством, а признание Конституционным Судом РФ правового акта неконституционным влечет пересмотр правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционном акте по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства. Обращает внимание, что п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не препятствует судам по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные постановления, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя заявителя, суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, не может быть отнесено к новым обстоятельствам.

С таким выводом суда следует согласиться.

В заявлении представитель истца Убушиев С.В. указывает, что новым обстоятельством является выявленное в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» конституционно-правовое истолкование п. 1 ст. 836 ГК РФ.

Постановлением от 27 октября 2015 года N 28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в части, касающейся соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и удостоверения факта внесения им вклада выданным банком вкладчику документом.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части она не препятствует суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Как установлено судебными постановлениями по делу по иску ДорджиеваА.С. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда, в информационной банковской системе ОАО «Россельхозбанк» сведений о заключении ** ** ** года с Дорджиевым А.С. договора вклада «**» №** ** не имеется, счет №** в Банке отсутствует. В нарушение пунктов 2.4, 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, утвержденного Банком России 24 апреля 2008 года на представленном приходном кассовом ордере отсутствует штамп кассы Банка, нет обязательного символа отчетности. Заключением судебной почерковедческой экспертизы № ** от ** ** ** года не установлено выполнение работниками Банка подписи от имени указанных лиц в приходном кассовом ордере № **от ** ** 2013 г.

При таком положении, суды пришли к выводу о незаключенности договора банковского вклада, поскольку факт передачи Дорджиевым А.С. денежных средств не подтвержден документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что конституционно-правовое истолкование нормативных положений, принятое Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 октября 2015 года № 28-П не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к выражению несогласия с указанным выводом суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании названного Постановления Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ содержащейся в Определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р, из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года № 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, то есть имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Обстоятельства данного дела не указывают на такие же последствия, которые изложены в Постановлении.

Поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, примененных по настоящему делу, данное Постановление не влечет пересмотр решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2014 года в отношении Дорджиева А.С.

При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.Г.Шиханова

Т.А. Шовгурова