Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2015 от 27.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1-99/15

г.Самара 15 апреля 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Гиниятуллина Л.К.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Пермяковой Е.А.

Подсудимого Токмачева А.Ю.

Защитника – адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № 268 и ордер № 387077,

При секретаре Кулкаеве Р.А.

С участием потерпевшей ЕОВ

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении

Токмачева АЮ, <дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Токмачев А.Ю. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь поставкой оборудования для парикмахерских, в <данные изъяты> году познакомился с ЕОВ, работающей парикмахером в салоне <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и осуществил поставку ей некоторого оборудования. В <дата> ЕОВ обратилась к Токмачеву с просьбой о поставке двух моек в вышеуказанный салон. Испытывая материальные затруднения, у Токмачева возник умысел на совершение мошенничества. Реализуя свой преступный умысел, Токмачев из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, путем злоупотребления доверием ЕОВ, <дата> примерно в 17 час. приехал в салон, расположенный по вышеуказанному адресу и обманывая потерпевшую относительно своих действительных намерений, давая ложные обещания, о чем свидетельствует отсутствие собственного производства, либо договорных отношений с кем-либо, получил от ЕОВ деньги в сумме 51 000 рублей. В <дата> ЕОВ, продолжая доверять Токмачеву, и полагая, что последний в ближайшее время выполнит свои обещания и поставит в салон мойки, вновь обратилась к Токмачеву с просьбой о поставке трех тележек в вышеуказанный салон. Токмачев решил воспользоваться данной ситуацией в корыстных целях и продолжая преступление, пользуясь доверием ЕОВ, <дата>. примерно в 17 час. приехал в салон и получил от ЕОВ деньги в сумме 31 650 рублей. Далее, Токмачев в целях сокрытия совершенного им преступления, сознательно искажая истину и продолжая обманывать ЕОВ, а также, создавая видимость исполнения своих обязательств, сообщил, что на складе в г. Москва отсутствуют мойки нужного цвета. В дальнейшем ЕОВ неоднократно звонила Токмачеву с целью уточнения даты поставки оборудования, но каждый раз последний, желая отсрочить момент обнаружения совершенного им преступления, ссылаясь то на проблемы с транспортом, то на другие надуманные предлоги, пытался перенести срок исполнения своих обязательств. Впоследствии Токмачев сообщил ЕОВ, что потратил деньги по своему усмотрению. Таким образом, Токмачев, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ЕОВ денежные средства в сумме 82 650 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ЕОВ просила уголовное дело в отношении Токмачева А.Ю. прекратить, поскольку она с ним примирилась и ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый Токмачев А.Ю. вину признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал.

Защитник Голубь О.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Пермякова Е.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Токмачева А.Ю. по ст. 25 УПК РФ.

Суд с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Токмачева А.Ю. в силу ст. 25 УПК РФ не связан. Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Токмачева А.Ю. по ч.2 ст. 159 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшая ЕОВ просила производство по делу прекратить за примирением сторон, причиненный вред заглажен.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Токмачеву А.Ю. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Токмачева А.Ю. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Токмачева АЮ по

ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Токмачеву А.Ю. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство- две расписки хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гиниятуллина Л.К.