Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2019 от 09.01.2019

Мировой судья ФИО3 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                       г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре     Горбунове В.Н.,

с участием ответчицы Полтавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавской К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кривенеко С.А. к Полтавской К.А. о взыскании расходов на достойные похороны

установил:

Истица Кривенко С.А. обратилась с иском к Полтавской К.А. о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Полтавским А.Ю. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ Полтавский А.Ю. умер. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наследниками умершего являются Кривенко С.А. и ответчица Полтавская К.А. - дочь Полтавского А.Ю. в равных долях. После смерти супруга, истица обратилась в ООО «Медлекс» за оказанием услуг по подготовке тела умершего к похоронам, стоимость услуг составила 12 000 рублей. Услуги, связанные с погребением Полтавского А.Ю. оказывало ООО «Ритуал», которому истца оплатила 16 536 руб. 72 коп. всего расходы на погребение составили 28 536 руб. 72 коп. истица просит взыскать с Полтавской К.А. расходы на достойные похороны в размере 14 268 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Полтавской К.А. в пользу Кривенко С.А. взысканы расходы на достойные похороны в размере 14 268 руб. 36 коп, судебные расходы в сумме 3 571 руб.

С решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, отказав в иске Кривенко С.А. полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, применены нормы права, не подлежащие применению в данном деле. Заявленная истицей стоимость услуг определена ее личным усмотрением и данные расходы не являлись необходимыми, при этом истица не ставила ответчицу в известность о том, в каком виде и как она желает произвести достойные похороны умершего, даже не известив ответчицу о самих похоронах, тем самым не позволила дочери участвовать в оформлении достойных похорон. Необходимый перечень услуг по погребению установлен решением Ивановской городской Думы шестого созыва № 148 от 02.03.2016 и стоимость обязательного бесплатного предоставления таких услуг обозначена в размере 5 277 руб. 28 коп. Указанный перечень не может являться перечнем, не соответствующим критерию «достойные похороны» умершего. При рассмотрении дела мировой судья не исследовал наследственное дело к имуществу умершего Полтавского А.Ю. взысканная судом сумма расходов на составление искового заявления в размере 3 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости. В случае взыскания указанных расходов их сумма должна быть снижена до 1000 рублей, так как суду не представлено доказательств того, что исковое заявление написано юристом.

Истица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчица Полтавская К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истица не поставила ее в известность при организации похорон, не согласовывала с ней затраты, считает, что расходы на гроб являются завышенными.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действуя в соответствии с абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Полтавский А.Ю., который являлся супругом истицы Кривенко С.А. и отцом ответчице Полтавской К.А.

После смерти Полтавского А.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились только истица и ответчица, поскольку они являются наследниками первой очереди, их доли в наследственном имуществе являются равными.

Истица Кривенко С.А. понесла расходы на погребение, связанные с подготовкой тела для предания земле, на сумму 12 000 рублей, а также на само захоронение (транспортные услуги, погребение, гроб, крест, венки) на сумму 21 815 рублей.

На основании ст. 8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и решения Ивановской городской Думы шестого созыва от 02.03.2016 № 148 «Об определении стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированным перечням услуг по погребению на территории города Иваново в 2016 году» денежные средства в размере 5 227 руб. 28 коп. возмещены ООО «Ритуал» Отделением Пенсионного фонда.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормами материального права, пришел к выводу о возникновении у истицы права на взыскание с ответчицы понесенных расходов пропорционально доли наследственного имущества, принятого ответчицей в размере 1/2, то есть право на взыскание 14 268 руб. 36 коп. (28 536 руб. 72 коп./2)

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный решением Ивановской городской Думы перечень услуг по погребению соответствует критерию «достойные похороны» в связи с чем заявленные истицей расходы не подлежат возмещению ответчицей, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на погребение ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы на нарушение мировым судьей норм процессуального права в связи с тем, что при рассмотрении иска не было исследовано наследственное дело к имуществу Полтавского А.Ю., суд считает необоснованными, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Полтавского А.Ю. обратились Кривенко С.А. и Полтавская К.А., которые являются наследниками первой очереди и наследовали имущество в равных долях. Данный факт подтверждается апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг юриста на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы Полтавской К.А. о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением и не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полтавской К.А. - без удовлетворения.

Судья                                  Софронова И.А.