Решение по делу № 2-7673/2018 ~ М-7159/2018 от 21.09.2018

2-7673/2018

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи             Филатова И.А.,

при секретаре                         Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Королев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Королев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Королев А.Н. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк». В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в указанной сумме сроком на 60 мес., а Заемщик возвратить кредит частями в соответствии с Графиком платежей и уплатить проценты на его сумму в размере 24,8 % годовых. За неисполнение данных обязательств Заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. Кредитного договора). Во исполнение условий Кредитного договора и по заявлению на зачисление суммы кредита. Заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Заемщик, в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Аналогичное правило установлено пунктом 4.2.3. Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения Заемщиком Графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Ответчик в указанный срок и до настоящего времени обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 078 213 рублей 17 копеек, из которых: 616 974 рубля 34 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 274 985 рублей 57 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 186 253 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Истец просит взыскать с Королев А.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 213 рублей 17 копеек; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 591 рубль 07 копеек рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Королев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Извещения, направленные в его адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,8 % годовых.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется задолженность.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не производит гашение кредитной задолженности, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 078 213 рублей 17 копеек, из которых: 616 974 рубля 34 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 274 985 рублей 57 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 186 253 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Королев А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Королев А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 078 213 рублей 17 копеек, из которых: 616 974 рубля 34 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 274 985 рублей 57 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 186 253 рубля 26 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль 07 копеек, а всего – 1 091 804 (один миллион девяносто одна тысяча восемьсот четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья            подпись             Филатов И.А.