Решение по делу № 2-765/2018 ~ М-601/2018 от 05.03.2018

      Дело № 2-765/2018                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                      г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истицы Мустафиной Н.В., ответчика Каюмова Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного МОСП УФССП по РБ Ягудиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Н.В, к Каюмову Р.Ф,, Мустафину Д.М. об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Мустафина Н.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором указала следующее.

25.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Ягудиной В.Ф. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

1. профнастил красного цвета, количество 20 штук, оценка СПИ 3000 руб.,

2. мангал металлический б/у, количество 1 шт. оценка СПИ 2000 руб.,

3. теплица 6 м. количество 1 шт., оценка СПИ 10 000 руб.

На основании исполнительного листа от 20.07.2017 г. №, возбуждено исполнительное производство № от 10.08.2017 г. о взыскании суммы долга 924 173 руб. с Каюмова Р.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Каюмову Р.Ф. не принадлежит.

Собственником данного имущества является истица на основании следующих документов: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного «<данные изъяты>» (ФИО14.), товарного чека № от 09.04.2017 г., выданного ФИО15 в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В иске просит исключить из описи арестованного общества, освободить от ареста указанное в описи, составленной судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного МОСП УФССП России по РБ Ягудиной В.Ф. от 25.01.2018 г. имущество в виде: профнастила красного цвета количество 20 штук, оценка СПИ 3000 руб., мангала металлического б/у количество 1 шт. оценка СПИ 2000 руб., теплицы 6 м. количество 1 шт., оценка СПИ 10 000 руб.

В судебном заседании Мустафина Н.В. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Каюмов Р.Ф. в суде иск признал полностью, сообщив. Добавил, что по адресу: <адрес>, он зарегистрирован вместе с истицей Мустафиной Н.В.

Ответчик Мустафин Д.М. на рассмотрение дела не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу. Суду адресовал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Ягудина В.Ф. в судебном заседании разрешение вопроса по существу иска просила оставить на усмотрение суда. Добавила, что арест имущество должника был произведен по месту прописки ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу № 2-152/2017, вступившего в законную силу 11.05.2017 г., о взыскании с должника Каюмова Р.Ф, в пользу Мустафина Д.М. задолженности в размере 924 173 руб. 00 коп.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2018 г. судебный пристав-исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ Лутфуллина Л.Д. произвела арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> в виде: профнастила красного цвета количество 20 штук, оценка СПИ 3000 руб., мангала металлического б/у количество 1 шт. оценка СПИ 2000 руб., теплицы 6 м. количество 1 шт., оценка СПИ 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мустафина Н.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом в подтверждение своих доводов была также представлены: товарный чек № о 26.02.2016 г. о приобретении Мустафиной Н.В. у ФИО18 профнастила НС-10 красное вино количество 61,2 кв.м. стоимостью 14 994 руб., профильной трубы 40*20 (1,5) 6 м. по цене 4 884 руб., саморезы Кровельные 5,5*19 красное вино, стоимостью 504 руб.; товарный чек № от 29.04.2017 г. о приобретении Мустафиной Н.В. у ФИО19 теплицы «Кама» 8 м. стоимостью 18 450 руб., мангала «Садовый» (с козырьком) стоимостью 3 250 руб.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, признание ответчиком иска принимается судом.

Таким образом, учитывая, что истицей представлены доказательства нахождения в собственности арестованного имущества согласно акта судебного пристава- исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ, исковые требования подлежат удовлетворению полностью, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафиной Н.В, к Каюмову Р.Ф,, Мустафину Д.М. об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить полностью.

Освободить имущество, принадлежащее Мустафиной Н.В., - профнастил красного цвета количество 20 штук, оценка СПИ 3000 руб., мангал металлический б/у количество 1 шт. оценка СПИ 2000 руб., теплица 6 м. количество 1 шт., оценка СПИ 10 000 руб., от ареста, наложенного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 января 2018 года по исполнительному производству №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.        

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.04.2018 года в 10.30 час.

Судья:                                                                                                           И.Ф. Сафина