Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2018 (2-2971/2017;) ~ М-3196/2017 от 26.12.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                              г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Стрельцову Валерию Викторовичу, Стрельцовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к Стрельцову В.В., Стрельцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и Стрельцовым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику Стрельцову В.В. кредит в размере 1393924, 71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3,80 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный № (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство, с согласованной залоговой стоимостью 441000 руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика Стрельцова В.В. составляет 1586370, 01 руб., из которой задолженность по основному долгу 1393924, 71руб., задолженность по уплате процентов 84936 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 74910, 50 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 32598, 79 руб.

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, с учётом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, просит взыскать с Стрельцова В.В. в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1532615, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21863 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Стрельцовой И.В. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Стрельцова И.В.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в приложенном к иску ходатайстве просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Стрельцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Поскольку ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стрельцова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела неоднократно извещалась, в связи с тем, что адресат не являлся за получением извещения и истечением сроков хранения судебных извещений, они возвращались в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела судом приняты. Суд считает, что ответчики извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений ответчики по существу требований суду не представили. На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1.1.5 Условий предоставления кредита банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику Стрельцову В.В. кредит в размере 1393924, 71 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 3,80 % годовых под залог транспортного средства – CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредиту заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Стрельцова В.В. составляет 1586370, 01 руб., из которой задолженность по основному долгу 1393924, 71руб., задолженность по уплате процентов 84936 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 74910, 50 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 32598, 79 руб. Истец, с учётом суммы задолженности и размера неустойки, уменьшил размер задолженности по неустойкам до 53754, 64 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 1532615, 36 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.35-39), выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик Стрельцов В.В. возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика Стрельцова В.В.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, как на способ обеспечения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и абзаца третьего пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в том числе в порядке, продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, что даёт право кредитору, в соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита обратить взыскание на предмет залога.

Между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 16.09.2013г. на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передано вышеуказанное автотранспортное средство CHEVROLET COBALT.

Судом установлено, что Стрельцов В.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Стрельцовой И.В., и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Стрельцова И.В., что подтверждается сообщениями УГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым по данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» федеральной системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный № (VIN) №, ПТС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учёте за Стрельцовой Инной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации на момент регистрационных действий: <адрес>

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, согласия на реализацию заложенного имущества ООО КБ «АйМаниБанк», не давал.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, истец с переходом права на заложенное имущество, а именно, на автомобиль модель CHEVROLET COBALT не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заложенное имущество возмездно приобретено Стрельцовой И.В., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, и она является добросовестным приобретателем, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражений от ответчиков по вопросу оценки начальной продажной стоимости предмета залога суду не представлено, каких-либо не соответствий судом не установлено.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющий ООО Коммерческий банк «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21863 руб.     

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стрельцову Валерию Викторовичу, Стрельцовой Инне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Стрельцова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1532615, 36 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьсот пятнадцать рублей 36 копеек) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21863 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET COBALT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № (VIN) №, ПТС<адрес>, принадлежащий на праве собственности Стрельцовой Инне Владимировне, в счет погашения задолженности Стрельцова Валерия Викторовича перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 1532615, 36 руб. по кредитному договору от 16.09.2013 г. путём продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснить Стрельцову В.В., Стрельцовой И.В. право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                           Е.А. Клепикова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2018