Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2016 ~ М-1535/2016 от 11.04.2016

Дело №2-1892/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшева Н.В., с участием прокурора Душковой К.Б.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Н.К. к ООО «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев Н.К. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он с 22 ноября 2008года работал в должности ****ООО «Димитровградский элеватор». С октября 2015года сложились конфликтные отношения с руководством предприятия. За незначительный промежуток времени истец несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от 14 марта 2016года уволен по сокращению штата. Считает незаконным увольнение, поскольку имеется решение суда, в котором установлено, что работодатель незаконно отстранил его от работы. Полагает, что фактического сокращения штата работников на предприятии не было. Предупреждение об увольнении по сокращению получил 11 января 2016 года, однако с 1 января 2016года к работе не приступал, считает это время – вынужденным прогулом. С 16 по 26 февраля 2016года находился на амбулаторном лечении, однако ответчик отказал в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Неправомерными действиями администрации ответчика, ему причинен моральный вред, который оценивает в 10000р.

Просил восстановить его на работе в ООО «Димитровградский элеватор» в должности ******, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с января 2016года по день принятия решения судом, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 16 по 26 февраля 2016год, взыскать компенсацию морального вреда 10000р.

Определением суда от18 апреля 2016года к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ГУРО Фонд социального страхования по Ульяновской области. (л.д.2).

В судебном заседании истец Селезнев Н.К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о предстоящем увольнении по сокращению штата его ознакомили 11 января 2016года. В период уведомления об увольнении ему были предложены должности в ООО «Димитровградском элеваторе», однако ни одна из предложенных должностей ему не подходила, поэтому он на них не был согласен. Должности **** ему никто не предлагал, хотя он бы согласился работать в этой должности. 14 марта 2016года он был уволен по сокращению штата, однако в день увольнения работодатель его полностью не рассчитал, не выплатил ему пособие по временной нетрудоспособности, хотя листы нетрудоспособности он сдал ответчику 1 марта 2016года. Не согласен с расчетом выходного пособия при увольнении. Полагает, что администрация ответчика предвзято к нему относится, по этой причине было принято решение о его сокращении, хотя фактически, реального сокращения на предприятии не было, напротив на должности ***** были приняты несколько новых работников. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Димитровградский элеватор» Рыскалова Г.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Селезнев Н.К. работал на Предприятии с 22.11.2008 года по 14.03.2016 года, в том числе в должности **** структурного подразделения *************ООО «Димитровградский элеватор». Приказом № 157 – А от 31.12.2016 года должность *** (5 ед.), в том числе Селезнева Н.К. подлежала сокращению. 11.01.20016 года истцу вручено Уведомление № 1 о расторжении с ним трудового договора с 14.03.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Одновременно выдано Положение о переводе на другую постоянную работу, на имеющиеся вакансии на Предприятии. В ОГКУ «Центр занятости населения города Димитровграда» направлена информация о принятии решения о сокращении штата работников ООО «Димитровградский элеватор» с указанием фамилии истца. Профсоюзная организация на предприятии отсутствует. 10.02.2016 года и 14.03.2016 года истцу также были вручены Предложения о переводе на другую постоянную работу, на которую истец не согласился переводиться. Приказами №№ 38-лс, 39-лс от 14.03.2016 года Селезнев Н.К. уволен с Предприятия по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия (Приказ № 34 от 14.03.2016 года). В соответствии с приказом № 45 от 11.04.2016 года по Предприятию были отменены следующие приказы: Приказ № 157 от 31.12.2015 года, Приказ № 17 от 09.02.2016 года, Приказ № 33 от 14.03.2016 года о приостановке работы старшего сторожа Селезнева Н.К. и работнику выплачен средний заработок за январь, февраль, март 2016 года в полном объеме. Приказом № 44 от 11.04.2016 года Селезневу Н.К. назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.02.2016 года по 29.02.2016 года в сумме 4341, 44 руб., оплаченное по платежному поручению № 7442 от 14.04.2016 года. Таким образом, задолженность Предприятия перед Селезневым Н.К. по выплате заработной платы и других пособий, за период с 01.01.2016 года по 14.03.2016 год (дата увольнения Селезнева Н.К.) отсутствует. Довод истца о том, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения по сокращению штата, является необоснованным. В связи с экономической необходимостью, возникла необходимость уменьшить численность работников, было принято решение о сокращении *********. Согласно данному приказу, подлежали сокращению все штатные единицы, в т.ч. и должность, которую занимал Селезнев Н.К. Довод истца о том, что ему не была предложена вакансия * считала несостоятельным, так как т.к. на указанные единицы были приняты в порядке перевода другие работники ООО «Димитровградский элеватор» и на 11 января 2016года все должности * (16 единиц) были заняты. В данном случае принцип преимущественного оставления на работе не действует. Не отрицала, что в день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, однако это объясняет тем, что приказом работодателя Селезнев Н.К. с 1 января 2016года находился во временном простое. Вместе с тем, работодатель по собственному волеизъявлению отменил приказы № 157 от 31.12.2015 года, № 17 от 09.02.2016 года, № 33 от 14.03.2016 года о приостановке работы *** Селезнева Н.К. и ему в апреле 2016года выплачен средний заработок за январь, февраль, март 2016 года в полном объеме и пособие по временной нетрудоспособности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ГУРО Фонд социального страхования по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит требования Селезнева Н.К. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящимКодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что приказом № 220-лс от 22.11.2008года Селезнев Н.К. с 22. 11.2008года был принят на работу в ООО «Димитровградский элеватор» на должность *, с ним заключен трудовой договор №61 от 22.11.2008года на неопределенный срок, с тарифной ставкой * руб.

1 декабря 2008года с Селезневым Н.К. заключен еще один трудовой договор № 72 со сроком действия до 01.12.2009года, где он принят на должность * по совместительству.

Приказом 18.02.2009 года № 26-лс Селезнев Н.К. с 18.02.2009 года переведен на должность **** с тарифной ставкой *руб. по трудовому договору от 22.11.2008года.

Приказом 18.02.2009 года № 27-лс Селезнев Н.К. с 18.02.2009 года переведен на должность* с тарифной ставкой *руб. по трудовому договору от 1 декабря 2008 года.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локального характера.

Приказами от 14 марта 2016 № 39-лс и № 38-лс истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.7).

Ссылаясь на допущенные работодателем при увольнении нарушения требований трудового законодательства, Селезнев Н.К. обратился в суд с вышеназванным иском.

Оценивая приведенные истцом доводы о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Приказами № 157 – А от 31.12.2016 года и №158 от 31.12.2015 года в ООО «Димитровградский элеватор» приказано сократить с 1 января 2016года структурное подразделение -***, в составе штатных единиц: * -1 единица с должностным окладом * р., должность * (3.5 ед.), с должностным окладом *р., * -15 единиц с должностным окладом *р., сократить с 14 марта 2016года должность *-1.5 единицы с должностным окладом * руб.

11.01.20016 года Селезневу Н.К. вручены Уведомления № 1 и №2 о расторжении с ним трудовых договоров от 22.11.2008года и 01.12.2008года с 14.03.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из дела следует, что 11 января 2016года Селезневу Н.К. письменно вручено предложение о переводе на другую постоянную работу, на имеющиеся вакансии на ООО «Димитровградский элеватор».

Также ответчиком в в ОГКУ «Центр занятости населения города Димитровграда» направлена информация о принятии решения о сокращении штата работников ООО «Димитровградский элеватор» с указанием фамилии истца

Более того, 10.02.2016 года и 14.03.2016 года истцу также были вручены предложения о переводе на другую постоянную работу, на которые истец не согласился переводиться, что не отрицал в судебном заседании, мотивируя это тем, что предложенные ему вакантные должности не подходили ему по имеющемуся у него образованию.

Проверив доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца Селезнева Н.К. о том, что работодатель не предложил ему вакантные должности * в Службе внутреннего контроля являются не обоснованными, так как по состоянию на 11 января 2016года в ООО «Димитровградский элеватор» вакантных должностей * в Службе внутреннего контроля не имелось, работодатель предложил Селезневу Н.К. все имеющиеся вакантные должности, в т.ч. и должность *, с окладом * р., так как у истца имеется соответствующее водительское удостоверение, что сам истец не отрицал.

Других вакансий соответствующих квалификации Селезнева Н.К., в штатном расписании ООО «Димитровградский элеватор» по состоянию на день принятия решения о прекращении трудового договора с истцом (11 января 2016года), а также на день увольнения истца (14 марта 2016года), которые истец с учетом имеющейся у него квалификации мог бы занять, но которые не были предложены, у ответчика не имелось.

Также следует отметить, что суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Таким образом, оснований для восстановления истца на прежней должности – старшего сторожа ООО «Димитровградский элеватор» не имеется, соответственно в иске о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Доводы истца о неверном исчислении выходного пособия при увольнении, суд во внимание не принимает, поскольку действия ответчика по выплате выходного пособия при увольнении истцу не являются предметом судебного разбирательства.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из дела следует, что ответчик на основании приказа № 45 от 11 апреля 2016года доначислил Селезневу Н.К. заработную плату за январь 2016года в сумме *р.*коп., февраль 2016года *р.*коп., март 2016года *р.*коп., на момент рассмотрения иска указанные суммы выплачены истцу по платежным поручениям № 7442 от 14.04.2016г., № 3933 от 21.04.2016.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Оплата листка нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Из дела следует, что Селезнев Н.К. с 16 февраля 2016года по 29 февраля 2016года являлся нетрудоспособным, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.15,16), вместе с тем, при увольнении истцу 14 марта 2016года выплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена. Доводы относительно невыплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик мотивировал тем, что Селезнев Н.К. с января 2016года не работал, нетрудоспособность наступила в период временного простоя, однако после отмены приказов о простое №157 от 31.12.2016г., № 17 от 09.02.2016года, №33 от 14.03.3016г. все выплаты в отношении Селезнева, в т.ч. и оплата по листкам нетрудоспособности произведены.

Из дела следует, что пособие по временной нетрудоспособности за указанный период выплачено Селезневу Н.К. 14 апреля 2016года в размере *р.*коп., что ответчик не отрицал, указанный доводы ответчика о выплате пособия по временной нетрудоспособности подтверждаются также копией платежного поручения № 7442 от 14 апреля 2016 года.

Причины по которым ответчик не произвел выплату пособия по временной нетрудоспособности в день увольнения истца правового значения не имеют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

Поскольку приказы о временном простое №157 от 31.12.2016г., № 17 от 09.02.2016года, №33 от 14.03.3016г. отменены, у работодателя возникла обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в день увольнения работника, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Суд соглашается с расчетом пособия по временной нетрудоспособности, произведенного ответчиком, поскольку при расчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 16 по 29 февраля 2016года (14 дней) ответчик исходил из расчета пособия по нетрудоспособности, установленного ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисленного исходя среднего дневного заработка истца для исчисления пособий по временной нетрудоспособности путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности не имеется, в этой части икса надлежит отказать.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем несвоевременной выплатой как пособия по временной нетрудоспособности, а также несвоевременной выплатой части заработной платы за январь, февраль и март 2016года и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000р., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Димитровградский элеватор» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда, в размере 300руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева Н.К. к ООО «Димитровградский элеватор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Димитровградский элеватор» в пользу Селезнева Н.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Селезневу Н.К. к ООО «Димитровградский элеватор» отказать.

Взыскать с ООО «Димитровградский элеватор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –16 мая 2016 года.

Судья                                                             Н.В. Кудряшева