Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2018 от 06.03.2018

Дело №2-1-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 мая 2018 г.

дело по иску Горбачева Д.Г. к Негуляевой Д.А., Миронову А.И., Якуничкиной Т.А., Рогачеву Е.И. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2018 г. Горбачев Д.Г. обратился в Людиновский районный суд Калужской области суд с иском к Негуляевой Д.А., Миронову А.И., Якуничкиной Т.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, связанный с повреждением его квартиры в размере 156 245 руб., убытками, причиненными заливом квартиры Масловой Т.В., в размере 23 940 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В обоснования иска указал, что Негуляева Д.В. по договору найма с Горбачевой А.В. от 26.01.2016 получила право на пользование квартирой № в доме № по <адрес> и вселилась в квартиру со своими знакомыми ответчиками Мироновым А.И. и Якуничкиной Т.А., проживали в ней до апреля 2016 г. В процессе проживания в квартире ответчики уничтожили имущество в квартире, повредили обои, разбили стекла на окнах, керамическую плитку в ванной комнате, сломали водопроводные смесители, повредили: газовую плиту, стенку холодильника «Свияга», люстры, кровать (сломано изголовье и нижнее основание), шкаф для белья (оторваны двери, поцарапаны стенки), стол письменный (разбиты выдвижные ящики), кухонный табурет (оторваны две ножки). Обращение в полицию для привлечения ответчиков к ответственности за повреждение имущества к результату не привело, в возбуждении уголовного дела за уничтожение имущества было отказано. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта и восстановления внутренней отделки квартиры и предметов мебели составляет 156 245 руб. (144 503 руб. стоимость работ по восстановлению внутренней отделки квартиры и 11 742 руб. стоимость работ по восстановлению предметов мебели). Во время проживания в квартире ответчики залили квартиру снизу, принадлежащую Масловой Т.В. По судебному решению он возместил Масловой Т.В. ущерб в сумме 17 709 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по получению выписки в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб., госпошлину в сумме 710 руб., всего в общей сумме 23 940 руб. 75 коп. Он оплатил услуги оценщика по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить ущерб.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 05 февраля 2018 г. дело по подсудности передано на рассмотрение Кировского районного суда Калужской области.

Определением судьи от 07 марта 2018 г. дело принято к производству Кировского районного суда Калужской области.

Определением суда от 12 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогачев Е.И., Болтнев И.А., Филин И.А.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. процессуальное положение Рогачева Е.И. изменено, он привлечен в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истец Горбачев Д.Г. не явился о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, почтовые уведомления вернулись с отметкой, что истек срок хранения. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Герасимова С.Н. (том 1 л.д.153).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимов С.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске.

В судебном заседании ответчик Якуничкина Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ней отказать. Также указала, что в спорной квартире она прожила около недели вместе с Негуляевой Д.А., Мироновым А.И. и Болтневым И.А., в данной квартире находились только ее вещи, сама она по ночам работала в баре «Болва» и оставалась ночевать у знакомой. В начале февраля 2016 г. она уехала в <адрес> и больше не возвращалась в <адрес>. В спорной квартире она ничего не повреждала: ни мебель, ни отделку в квартире. Когда она уезжала, в квартире все было в таком состоянии, каком было, когда они вселялись в квартиру.

Ответчик Негуляева Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

Согласно адресным справкам от 23.01.2018 и от 11.04.2018 Негуляева Д.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 18.12.2004, по месту пребывания зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> по 30.06.2018 (том 1 л.д. 82, 178).

Из рапортов УПП МО МВД России «Людиновский» от 02.02.2018 и 10.04.2018 следует, что Негуляева Д.А. по месту постоянной регистрации фактически не проживает, по имеющейся информации уехала на постоянное место жительства в <адрес> (том 1 л.д. 126, 215).

Согласно информации МО МВД России «Кировский» от 06.02.2018 Негуляева Д.А., ранее проживавшая по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, ее место проживания не известно (том 1 л.д. 136).

Определением судьи от 11 апреля 2018 г. ответчику Негуляевой Д.А., место жительства которой неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат Замерлюк Т.И., имеющая регистрационный номер и номер адвокатского кабинета №, которая определением судьи от 27 апреля 2018 г. в связи с отъездом была заменена на адвоката Карпухина А.В., имеющего регистрационный номер и номер адвокатского кабинета №.

В судебном заседании представитель ответчика Негуляевой Д.А. адвокат Карпухин А.В., предоставивший ордер от 14.05.2018 № и удостоверение № от 11.04.2013, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Негуляевой Д.А. отказать.

Ответчик Рогачев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному им при даче объяснений 28.03.2016 и 13.09.2016, в адрес суда вернулись конверты с отметкой, что истек срок хранения.

Согласно информации МО МВД России «Кировский» от 11.05.2018 Рогачев Е.И. регистрации по месту жительства на территории <адрес> не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> с 15.10.2014 по 30.06.2018 (том 2 л.д. 23).

Из рапорта УПП МО МВД России «Кировский» от 03.05.2018 следует, что Рогачев Е.И. по адресу: <адрес> не проживает, где он проживает неизвестно, он ведет бродяжнический образ жизни (том 1 л.д. 243).

Согласно информации ГБПОУ КО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Рогачев Е.И., ранее проживавший в общежитии колледжа по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживает, поскольку был отчислен из колледжа ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 25).

Определением судьи от 21 мая 2018 г. ответчику Рогачеву Е.И., место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат Карпухин А.В., имеющий регистрационный номер и номер адвокатского кабинета №.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачева Е.И. адвокат Карпухин А.В., предоставивший ордер от 23.05.2018 № и удостоверение № от 11.04.2013, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска к Рогачеву Е.И. отказать.

Ответчик Миронов А.И. и его представитель адвокат Гычин Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Болтнев И.А. в судебном заседании по существу требований полагался на усмотрение суда. Также пояснил, что в спорной квартире прожил около недели вместе с Негуляевой Д.А., Якуничкиной Т.А. и Мироновым А.И. В начале февраля 2016 г. он выехал из данной квартиры и больше в ней не проживал, на момент его выезда Якуничкина Т.А. в квартире уже не проживала, она выехала из нее немного раньше. Вся обстановка в квартире, мебель, двери и окна, все находилось в таком состоянии, каком они были, когда они в нее въехали. При нем отделка в квартире и предметы мебели не были повреждены, были старенькие, но целые. Со слов Негуляевой Д.А. ему известно, что мебель и отделка в квартире были повреждены Рогачевым Е.И., который стрелял в квартире из пневматического пистолета, Мироновым А.И. и другими лицами, которые бывали в квартире.

Третье лицо Филин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования в отношении Негуляевой Д.А., Миронова А.И., Рогачева Е.И. подлежащими удовлетворению, в отношении Якуничкиной Т.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что Негуляева Д.А. по договору найма жилого помещения от 26.01.2016 являлась нанимателем четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7). Собственником данной квартиры является истец Горбачев Д.Г., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.07.2006 и свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 (том 1 л.д. 62, том 2 л.д. 11,12).

В судебном заседании установлено, что Негуляева Д.А. вместе со знакомыми Мироновым А.И., Якуничкиной Т.А. и Болтневым И.А. вселились 26 января 2016 г. и стали проживать в спорной квартире, в начале февраля 2016 г. из квартиры выехала Якуничкина Т.А., забрав свои вещи, а затем из квартиры выехал Болтнев И.А., Негуляева Д.А. с Мироновым А.И. остались проживать в указанной квартире до конца марта 2016 г.

В период проживания в квартире Негуляева Д.А. и Миронов А.И. 09 марта 2016 г. допустили залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Масловой Т.В., в результате чего Масловой Т.В. был причинен ущерб в сумме 17 709 руб. 45 коп.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что залив квартиры № в доме № по <адрес> произошел из квартиры №, расположенной этажом выше. Случилось это по вине Миронова А.И. и Негуляевой Д.А., которые проживали в квартире № и не перекрыли воду, в результате чего произошел залив квартиры №, в которой они проживали, и квартиры этажом ниже №, принадлежащей Масловой Т.В.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 16 мая 2016 г. истец Горбачев Д.В. возместил Масловой Т.В. ущерб от залива принадлежащей ей квартиры в сумме 17 709 руб. 45 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 240 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 710 руб., всего на общую сумму 23 940 руб. 75 коп., что подтверждается распиской Масловой Т.В. от 25.08.2016 (том 1 л.д. 109-112, 197).

Учитывая, что указанные расходы в сумме 23 940 руб. 75 коп. Горбачев Д.Г. понес по вине ответчиков Негуляевой Д.А. и Миронова А.И. с них в равных долях подлежит взысканию возмещение указанного ущерба и судебных расходов в общей сумме 23 940 руб. 75 коп.

Ответчиками Негуляевой Д.А. и Мироновым А.И. не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении указанного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период проживания в спорной квартире была повержена отделка в квартире: повреждены обои, разбиты стекла на окнах, разбита керамическая плитка в ванной комнате, сломаны водопроводные смесители, было повреждено имущество: газовая плита (выбито стекло духового шкафа, отсутствуют конфорки газовые и верхняя варочная панель), холодильник «Свияга» (причинены механические повреждения боковой стенке), люстры (полностью сорваны в количестве 3 штук), кровать (сломано изголовье и нижнее основание), шкаф для белья (оторваны и разбиты двери, поцарапаны стенки и полки), 2 стола письменных (разбиты выдвижные ящики), кухонный табурет (оторваны две ножки), что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, экспертным заключением от 28.10.2016 и фотографиями в нем (том 1 л.д. 15-72).

Согласно заключению ООО «АвтоЭкспертСервис» от 28 октября 2016 г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ремонта и восстановления внутренней отделки квартиры № в доме № по <адрес> составляет 144 503 руб., стоимость работ по восстановлению предметов мебели составляет 11 742 руб., всего на общую сумму 156 245 руб. (л.д. 15-72).

Указанное заключение соответствует требованиям закона, ответчиками данное заключение не оспаривалось, допустимых доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного имущества ответчиками не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2017 г., а также объяснений ФИО1, Негуляевой Д.А., Миронова А.И., Рогачева Е.И., Якуничкиной Т.А., Болтнева И.А. следует, что имущество Горбачева Д.Г. в спорной квартире повредили частично Негуляева Д.А., частично Миронов А.И. и Рогачев Е.И.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Негуляевой Д.А., Мироновым А.И., Рогачевым Е.И. и их представителями не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинение ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденного имущества произошло по вине ответчиков Негуляевой Д.А., Миронова А.И. и Рогачева Е.И., данный ущерб в общей сумме 156 245 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Негуляевой Д.А., которая являлась нанимателем спорной квартиры и не следила за вверенным ей имуществом истца, а также с действиями Негуляевой Д.А. по повреждению части имущества истца в виде стекол, дверей и иного имущества, что она сама не отрицала, также с действиями Миронова А.И., проживавшего вместе с Негуляевой Д.А. в марте 2016 г., и причинявшегося повреждения имуществу Горбачева Д.Г., а также с действиями Рогачева Е.И., стрелявшего в спорной квартире из пневматического пистолета в стекла окон, дверей, стенку холодильника, матрацы и иное имущество, поэтому на ответчиков должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку невозможно определить степень вины каждого из ответчиков суд определяет их доли в возмещении вреда равными.

Довод представителя истца о солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред имуществу истца суд считает ошибочным, поскольку в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время действия ответчиков Негуляевой Д.А., Рогачева Е.И. и Миронова А.И. по причинению повреждений имуществу истца и внутренней отделки спорной квартиры не являются совместными, а также каждый из них совершал разные действия, доказательств причинения вреда совместными действиями истцом и его представителем не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1, являющейся мамой истца Горбачева Д.Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что причинение ущерба истцу и повреждение принадлежащего ему имущества было совершено ответчиками в марте 2016 г. Эти же показания подтверждаются объяснениями Негуляевой Д.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2,, являющаяся мамой Якуничкиной Т.А., ФИО3 и ФИО4, являющиеся знакомыми Якуничкиной Т.А., подтвердили, что Якуничкина Т.А. уехала из <адрес> в начале февраля 2016 г. в <адрес> и стал там проживать, она работала на двух работах в ресторане и в период с 10.02.2016 по 20.04.2016 в сети магазинов разливных напитков «<данные изъяты>», осуществляла уход за мамой, которая лежала в <адрес> в период с 16.02.2016 по 01.03.2016.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с объяснениями ответчиков и третьего лица, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1, данные показания подтверждаются также выписным эпикризом № в отношении ФИО2, заявлением управляющей сети магазинов разливных напитков «<данные изъяты>» от 23.05.2018 (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда имуществу истца в марте 2016 г. ответчик Якуничкина Т.А. в спорной квартире не проживала и вред истцу не причиняла.

Представленное представителем истца заявление без даты (том 1 л.д. 193), которое неизвестно кем было написано, не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что Якуничкина Т.А. повреждала имущество истца и причиняла ему ущерб, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком Якуничкиной Т.А. не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит документально подтвержденные расходы, произведенные истцом, по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей (том 1 л.д. 6, 67-69), необходимыми расходами по делу и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков Негуляевой Д.А., Миронова А.И. и Рогачева Е.И. в равных долях по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

С указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 883 руб. 70 коп. (л.д. 3) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Негуляевой Д.А. и Миронова А.И. по 1 733 руб. 71 коп. с каждого, с Рогачева Е.И. -1 416 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Негуляевой Д.А., Миронова А.И., Рогачева Е.И. в пользу Горбачева Д.Г. в равных долях возмещение ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры и предметов мебели в квартире, в сумме 156 245 (сто пятьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей, по 52 081 (пятьдесят две тысячи восемьдесят один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек с каждого.

Взыскать с Негуляевой Д.А., Миронова А.И. в пользу Горбачева Д.Г. в равных долях возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей Масловой Т.В., в сумме 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, по 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек с каждого.

Взыскать с Негуляевой Д.А., Миронова А.И., Рогачева Е.И. в пользу Горбачева Д.Г. расходы по оплате услуг оценщика по 1 333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки с каждого.

Взыскать с Негуляевой Д.А., Миронова А.И. в пользу Горбачева Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 71 (семьдесят одна) копейка с каждого.

Взыскать с Рогачева Е.И. в пользу Горбачева Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Горбачеву Д.Г. к Якуничкиной Т.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2018 г.