Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 (2-10166/2015;) ~ М-10406/2015 от 24.12.2015

Мотивированное решение составлено 05.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                05.02.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Фадеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Д/В, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ № – <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В обоснование иска указала, что дисциплинарного проступка не совершала, поскольку задача по фиксации затраченного времени на совершение трудовых обязанностей ей ставилась работодателем.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). То есть, для установления факта совершения дисциплинарного проступка необходимо определить объем обязанностей, которые должен исполнять истец в соответствии с занимаемой должностью, при этом с данными обязанностями он должен быть ознакомлен в установленном порядке (под роспись).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела закупок; с августа 2015 года в должности регионального менеджера категории «Мясо, птица, рыба».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д/В за невыполнение распоряжение <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 60).

Согласно распоряжению работодатель обязал работника до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ в рукописном варианте предоставить информацию о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разрезе каждого дня с указанием затраченного времени (л.д. 61).

Распоряжение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись работника. Также путем электронного сообщения на почту работодателя направлено письмо, где работник указала, что на 38 неделе занималась аналитикой: продажи, LFL (л.д. 61,65,66).

Кроме того, работник указал в распоряжении, что его исполнение не входит в трудовые обязанности (л.д. 61) О неисполнении распоряжения работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и затребовано объяснение (л.д. 62,63)

В судебном заседании, как истец, так и ответчик подтвердили фактические обстоятельства и не оспаривали их.

Проанализировав распоряжение и представленный ответ, суд приходит к выводу о том, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно.

Довод истца о том, что предоставление отчетов с указанием затраченного времени не входит в ее трудовые обязанности судом не принимается, поскольку истец уклонялась от оформления трудового договора с ООО «Агроторг», что ею не оспаривается, при этом распоряжение не носит явно незаконного характера, либо идущего в разрез с морально-этическими нормами.

Кроме того, согласно трудовой функции регионального менеджера (п. 1.7) в должностные обязанности последнего входит подготовка и предоставление отчетных и статистических данных (л.д. 57). Полученных в ходе контроля и анализа поставок и продаж. Истец же ограничившись фразой «занималась аналитикой» по сути уклонилась от выполнения распоряжения работодателя.

Учитывая изложенное, проверив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу законности и обоснованности вынесенного приказа о применении дисциплинарного взыскания, при этом работодателем учтена и тяжесть совершенного проступка.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного искового требования в части обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания. Оснований для удовлетворения производного в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░