Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2012 ~ М-955/2012 от 18.10.2012

Дело № №.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи         Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                              Мартель О.Б.,

с участием представителей истца <данные изъяты>. - Жуковского А.С., действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и Шакун С.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОАО «ДЭП №197» - Киселёва С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Часовского Т.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Черкашиной Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Лагутина Вячеслава Анатольевича к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жуковский Андрей Сергеевич, действуя в интересах <данные изъяты> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 25 мин. в районе 1 кв.подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением <данные изъяты> Согласно определения об отказе в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> управлял автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, опрокидывание. В соответствии со схемой составленной на месте административного правонарушения на участке дороги присутствуют два дорожных знака: 2.4- уступи дорогу (стоящий по стороне движения автомобиля истца) и 3.24 -ограничение скорости 70 км\ч, 1.25 - дорожные работы, 3.20 - обгон запрещен (стоящий на противоположной стороне движению автомобиля истца). Оба знака находились после поворота, на котором произошло ДТП.    На момент ДТП ответчиком было закончено проведение ремонтных работ на данном участке, и покрытие дороги составлял асфальт. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо иные дорожные знаки, в том числе предупреждающие об опасном повороте. В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации. На основании п.14 данных Положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. В силу п.15 Основных положений, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов. Кроме того, дорожные работы должны производится в соответствии с действующей ВСН 37-84 "Инструкцией по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ", утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., и разработанными требованиями методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ", согласованными Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2003г. письмо №13/6-1029.    Согласно пунктам 1.3, 1.9 и п.1.10 Инструкции ВСН 37-84, до начала дорожных работ руководитель дорожной организации должен утвердить и заблаговременно согласовать с органами ГИБДД схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы и ее утверждения руководителем дорожной организации. В п.3.2.7, п.4.1 Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" также закреплено, что дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге или улице в местах производства дорожных работ, должны быть демонтированы, если их информация противоречит информации временных дорожных знаков. Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам. Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности. размещения. Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств". Размеры временных дорожных знаков должны быть не менее тех, которые должны применяться для данной категории дороги или улицы в соответствии с действующим стандартом. При проведении работ на автомагистралях, а также при обосновании целесообразности - на опасных участках других дорог, следует применять знаки увеличенного типоразмера. Допускается размещение изображений знаков на щитах, поверхность которых имеет флюорисцентный желтый цвет. При продолжительности дорожных работ более суток рекомендуется применение дорожных знаков, изображения (детали) на которых дублируются светодиодами, работающими в мигающем режиме. Размеры переносных опор должны соответствовать размерам используемых дорожных знаков. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах 90-100°. Допускается установка временных дорожных знаков на проезжей части, обочинах, ограждениях или барьерах, применяемых в местах производства дорожных работ. В этом случае нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия. Таким образом, полагает, что по вине ответчика, не выставившего предупреждающих знаков при проведении работ, водитель автомобиля истца, не зная о существовании данного опасного поворота, в условиях ночной видимости не имел возможности не допустить съезда с проезжей части. Согласно отчета №, выполненного Экспертно-правовым центром «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>. на основании изложенного просит: взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> за проведение оценки, в сумме <данные изъяты> в возмещение оплаты госпошлины; в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, а также в сумме <данные изъяты> за доверенность.

    В письменном отзыве на иск ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» (далее по тексту - ОАО «ДЭП №197») с исковыми требованиями не согласилось, указало, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» ГКУ «Амурупрадор» были проведены торги в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>», км 0+000 - км 2+450. По результатам аукциона между ОАО «ДЭП № 197» и ГКУ «Амурупрадор» был заключен государственный контракт (далее - Контракт) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п.6.4. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы в полном соответствии с проектом производства работ и перечнем обязательных для руководства нормативных документов при осуществлении производства работ. Дорожным эксплуатационным предприятием №197 разработан проект производства работ по ремонту а/дороги «<данные изъяты>». Также, согласно п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с ОГИБДД ГУ ОМВД России «Благовещенский» согласована технологическая схема организации движения при производстве дорожных работ на объекте. В соответствии с журналом производства работ, ремонтные работы велись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До начала производства работ, в соответствии с технологической схемой, были установлены временные дорожные знаки и демонтированы постоянные знаки. Доказательствами, представленными истцом, не доказаны наличие вины и противоправность поведения «ДЭП №197». Так, согласно п.п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В данном случае представители ОАО «ДЭП № 197» не приглашались для осмотра места ДТП и акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не подписывался. Также, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что <данные изъяты> управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжей части, чем нарушил п. 10.1 11равил дорожного движения. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. <данные изъяты> не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В данном случае, грубой неосторожностью является нарушение требований и.10.1 Правил дорожного движения. На основании изложенного, просит отказать истцу в иске в полном объеме.

    В ходе судебного заседания представитель истца Жуковский Андрей Сергеевич, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что автомобилем управлял <данные изъяты>, который впервые ехал по данной дороге, в том числе и по данному участку дороги, и не знал об опасном повороте. Истец проживает в <адрес>, он вместе с сыном был в гостях в <адрес>, в село автомобиль вел сам истец, а вечером обратно в город из села за рулем автомобиля ехал сын истца и вез людей. Участок дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, двигаясь по данному участку дороги, водитель знаков не видел. Согласно схемы ДТП, никаких щитов на месте ДТП не отмечено. На момент ДТП (в 23-30 час.) истцу не было известно, кто именно выполнял ремонтные работы дороги. Полагает, что на момент проведения работ ответчиком не была предусмотрена установка временных дорожных знаков, а в частности знак «опасный поворот», из-за отсутствия которого <данные изъяты> произвел опрокидывание автомобиля <данные изъяты> на крышу. Если бы водитель, неоднократно двигался по этому участку дороги, он бы знал, что там опасный поворот, но так как он двигался по данной дороге впервые, и не было соответствующих дорожных знаков, предупреждающих о повороте, дорожная разметка на дорожном покрытии отсутствовала, то он допустил съезд автомобиля. Пояснил, что осмотр автомобиля оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был предупрежден об осмотре, его представитель Киселев С.А. приехал, осмотрел этот автомобиль и, ничего не пояснив, уехал. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит их удовлетворить.

    В ходе судебного заседания представитель истца Шакун Сергей Викторович, действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и пояснения представителя Жуковского А.С., просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «ДЭП № 197» - Киселёв Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, однако, поскольку доказательств того, что повреждение автомобиля произошло на ремонтируемой предприятием дороге (так как отсутствовало письменное постановление сотрудников ГИБДД), он посмотрел на автомобиль, развернулся и уехал, акт не подписывал. Он знакомился с актом оценки автомобиля, видел сам поврежденный автомобиль, и подтверждает, что визуально имевшиеся на автомобиле на момент его осмотра повреждения и указанные в акте оценки повреждения сходятся. По размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля что – либо возразить не смог.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «ДЭП № 197» - Часовской Тарас Иванович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил, что в период ДТП знаки, предупреждающие об ограничении скорости и о проведении ремонтных работ, были выставлены. Знаки находились за перекрестком дороги из <адрес>, а перед автобусной остановкой стояли дублирующие знаки. На место ДТП представителя ответчика не вызывали, хотя раньше всегда вызывали либо непосредственно на место ДТП, либо в течение суток ставили в известность о произошедшем на ремонтируемом участке дороги ДТП. В связи с этим, считает, что вина предприятия не доказана. Пояснил, что он работает в данной организации 10 лет, его не единожды вызывали по аналогичным ситуациям для обследования места ДТП. Отметил, что если доказана вина ремонтного предприятия, то ГИБДД выписывается на предприятие административный протокол, но в данном случае они ни акт о ненадлежащем состоянии дороги, ни протокол об административном правонарушении не получали, о случившемся их в известность сотрудники ГИБДД не ставили. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ знака «Опасный поворот» не было, он был демонтирован, в связи с проводившимися на тот момент работами по отсыпки обочины дороги. При этом указал, что на дороге были знаки, предупреждающие об ограничении скорости – 40 км в час, и о проведении ремонтных работ. Данные знаки стояли в начале ремонтного участка и в конце ремонтируемой дороги. Установленные временные знаки были согласованы с ГИБДД. Отметил, что водитель должен был в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрать безопасную скорость при предупреждающих знаках «ограничение скорости до 40 км/ч.» и «ремонтные работы». Считает, что вины предприятия в произошедшем ДТП нет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «ДЭП № 197» - Черкашина Екатерина Алексеевна, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивала, суду пояснила, что согласно установленной схемы, безопасность дорожного движения при ремонтных работах была соблюдена. Настаивала, что вина предприятия в случившем ДТП отсутствует. Вместе с тем, возражений против заявленного истцом размера причиненного вреда и судебных расходов не высказала.

    Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>

    Согласно показаниям свидетеля ФИО8, <данные изъяты>.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно материалов дела, <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д.156).

Из материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 км <данные изъяты> с <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 23 мин. на 1 км. подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> который совершил съезд с проезжей части и опрокидывание (3 переворота) (л.д.-179-185).

Согласно отчета экспертно - правового центра «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.7-62), в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), и зафиксированные в фототаблицах (л.д.34-52). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д.25-26).

Представителями ответчика ОАО «ДЭП №197» в ходе судебного разбирательства акт осмотра транспортного средства (объем причиненных автомобилю повреждений), а также определенный в заключении эксперта размер восстановительного ремонта не оспаривались. Согласно данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснениям представителя ответчика Киселёва С.А., он присутствовал при проведении осмотра автомобиля, визуально видел все причиненные автомобилю повреждения и подтверждает их соответствие повреждениям, зафиксированным в акте осмотра автомобиля экспертом; отказ от подписания акта осмотра автомобиля связан с тем, что на тот момент у предприятия отсутствовали письменные доказательства (постановление ГИБДД), подтверждающие, что ДТП произошло в связи с недостатками в содержании дорог.

Представители ответчика ОАО «ДЭП №197» оспаривают обоснованность заявленных к предприятию исковых требований, по причине отсутствия вины предприятия в причинении автомобилю истца повреждений в результате произошедшего ДТП, считают причиной произошедшего ДТП действия водителя, управлявшего автомобилем, который нарушил п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения).

Довод стороны ответчика о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля п.10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения), не подтверждается материалами дела.

Как следует из письменного объяснения <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, он двигался на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя, пристегнутым ремнем безопасности с <данные изъяты> в <адрес>, со скоростью 70 км/ч. При выезде с <данные изъяты> он включил дальний свет фар. После того, как увидел свет фар, он переключил свет с дальнего на ближний, видимость была ограничена. После того, как он понял, что это не встречный    автомобиль, он переключил свет с ближнего на дальний. В этот момент он уже был в месте опасного поворота, возможности сманеврировать и избежать съезда с дорожного полотна у него уже не было. Он совершил съезд с проезжей части и опрокидывание. На момент ДТП какие – либо знаки, обозначающие «опасный поворот», а также «направление поворота» отсутствовали (л.д. 183).

Протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в связи с нарушением им п.10.1 ПДД, не составлялся. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по причине отсутствия состава административного деяния (л.д.179).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, <данные изъяты>

Каких – либо иных доказательств в подтверждение того, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, стало нарушение <данные изъяты>. п.10.1 ПДД, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая довод истца о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю, произошло по вине ответчика, не установившего на период ремонтных работ на месте опасного поворота вместо демонтированного знака 1.34.2 «направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограничением видимости» соответствующий временный знак суд, с учетом представленных сторонами доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик ОАО «ДЭП №197» является юридическим лицом (Устав- л.д.97-114, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 115, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 28 № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.116).

На основании Устава ОАО «ДЭП №197», данное юридическое лицо осуществляет такой вид деятельности, как ремонт и реконструкция автомобильных дорог – комплекс работ по восстановлению транспортно – эксплуатационных и технических характеристик дорог и дорожных сооружений, работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, восстановлению изношенных конструкций и деталей дорожных сооружений или их замена на более прочные и экономичные, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог (абз.3 п.4.2), общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1).

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-129), заключенному между ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (заказчик) и ОАО «ДЭП №197» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги <данные изъяты>» км.0+000 – км 2+450 (пункт 1.1), подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами (пункт 1.6), в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, принять на себя их оплату (пункт 6.16).

Статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации (пункт 13), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ (пункт 14), соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (пункт 15).

Согласно пункта 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Росавтодора от 17.03.2004г. №ОС – 28/1270-ис), при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.

Согласно пунктам 1.3, 1.9 и п.1.10 ВСН 37-84 «Инструкцией по организации движения и ограждение мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984г., и разработанными требованиями методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованными Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2003г. письмо №13/6-1029, до начала дорожных работ руководитель дорожной организации должен утвердить и заблаговременно согласовать с органами ГИБДД схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы и ее утверждения руководителем дорожной организации.

Пунктами 3.2.7 и 4.1 Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ" предусмотрено, что дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге или улице в местах производства дорожных работ, должны быть демонтированы, если их информация противоречит информации временных дорожных знаков. Основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; создание безопасных режимов движения, как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам.

Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Применение временных дорожных знаков должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки. Правила применения дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 12.11.2010).

Согласно п.5.2.36 данного ГОСТа, знаки 1.34.1 и 1.34.2 "Направление поворота" устанавливают на участках дорог с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. Знаки устанавливают с внешней стороны кривой на продолжении оси полосы (полос), по которой осуществляется движение к повороту.

Распоряжением Росавтодора от 21.07.2009г. №260-р «Об издании и применении ОДМ 218.4.004-2009 «Руководство по устранению и профилактике возникновения участков концентрации ДТП при эксплуатации автомобильных дорог» предусматривается, что в случаях если при приближении к участку дороги с кривой в плане малого радиуса направление поворота затруднено, устанавливают знаки 1.34.1 и 1.34.2 по ГОСТ Р 52289, которые хорошо зрительно ориентируют водителя при движении по кривой. Знаки 1.34.1 и 1.34.2 на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех с расстоянием между ними не более 20 м. На очень опасных кривых с высоким риском ДТП знаки 1.34.2 и 1.34.2 с одной стрелой допускается размещать на щитах желтого цвета.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на данном участке дороги, где оно произошло (1 км подъезда <данные изъяты>) ОАО «ДЭП №197» производились ремонтные работы на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителей ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ ремонт дорожного полотна был окончен, производилась отсыпка обочин дорог, в связи с чем все постоянные знаки были демонтированы, и установлены временные знаки, предусматривающие ограничение скорости на ремонтируемом участке дороги, а также предупреждающие о проведении ремонтных работ. При этом временного знака взамен знака 1.34.2 «направление поворота» (на участке дороги с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено) установлено не было, поскольку он не был предусмотрен согласованной с ГИБДД схемой «Организация движения при производстве дорожных работ на всей ширине проезжей части и направлением потока транспорта на специально обустроенных объезд».

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП дорожного знака 1.34.2 подтверждается объяснением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП (л.д. 183), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.180), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.182), составленных сотрудниками ДПС ОБ ГИБДД <адрес> на месте ДТП. Согласно записям из Журнала производства работ по ремонту автомобильной дороги «<данные изъяты>» км.0+000 – км.2+450, демонтаж дорожных знаков произведен на отрезке дороги ГК 0+000 – ГК 2+450 - ДД.ММ.ГГГГ, а установка постоянных дорожных знаков произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-149).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 - <данные изъяты>, на дороге из <адрес> перед поворотом на трассу, должен стоять знак 1.34.2 «опасный поворот», но на момент ДТП были дорожные работы, и стояли только знаки ремонтников.

Суд не может принять во внимание в качестве достоверных доказательств по делу представленные стороной истца фотографии, а также видеозапись автомобильной дороги из <адрес> по направлению к месту ДТП, поскольку отсутствует возможность установить точную дату осуществления фото- и видео- съёмок, помимо пояснений представителя истца Жуковского А.С.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в действиях ОАО «ДЭП №197» усматривается наличие вины в нарушении предусмотренных действующим законодательством требований к обеспечению безопасности дорожного движения при ремонтных работах на дороге, в неустановлении на период проведения дорожных работ временного знака взамен демонтированного дорожного знака 1.34.2, предупреждающего о направление поворота участка дороги с кривой в плане малого радиуса, если при приближении к кривой определение направления поворота затруднено. В результате данного бездействия ответчика по обеспечению безопасности на опасном участке ремонтируемой им автомобильной дороги «<данные изъяты>» км.0+000 – км.2+450 ФИО17, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, не был предупрежден об опасном участке дороги и допустил съезд автомобиля с проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся и ему были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлены противоправность поведения, вина ОАО «ДЭП №197» в произошедшем ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (повреждением принадлежащего ему автомобиля).

В связи с установленным, суд находит законным и обоснованным предъявление истцом <данные изъяты> исковых требований к ОАО «ДЭП №197» о взыскании причиненного ДТП вреда, в результате повреждения автомобиля.

Рассматривая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению за счет ОАО «ДЭП №197», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Данные о причиненных автомобилю истца повреждениях, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют сведениям о повреждениях, указанным в справке ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается пояснениями представителя ответчика Киселева С.А., присутствовавшего в ходе проведения осмотра.

Доводов о несогласии стороны ответчика с размером заявленных истцом требований в части взыскания причиненного автомобилю в результате ДТП вреда а представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривались обоснованность и размер требований о взыскании расходов за проведенную оценку (оплату экспертизы) восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО18 (л.д.64).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования <данные изъяты> о взыскании с ОАО «ДЭП №197» денежных средств в счет возмещения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также денежных средств за проведение оценки в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований <данные изъяты> к ОАО «ДЭП №197» в полном объеме, суд находит подлежащими взысканию с <данные изъяты> расходы истца, понесенные им на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенной позиции, принимая во внимание активное участие в судебных заседаниях представителя истца Жуковского А.С., с которым подписан договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.68), объем оказанных представителем услуг, сложность и длительность судебного разбирательства, а также учитывая, что представителями ответчика возражений по указанному требованию не представлено, суд считает возможным взыскать с ОАО «ДЭП №197» в пользу истца <данные изъяты>. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в нарушении ст.56 ГПК РФ представителями ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из представленной стороной истца суду доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана <данные изъяты> на имя Жуковского А.С. и предоставляет последнему права представлять интересы <данные изъяты> в том числе в судах общей юрисдикции. Данная доверенность удостоверена нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО19, за что взыскано по тарифу <данные изъяты> Требование истца в данной части представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу понесенных судебных расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - в размере <данные изъяты>.

Таким образом, всего в пользу истца <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДЭП №197» денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, - удовлетворить в полном объемё.

Взыскать с ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №197» в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты>, за проведение оценки – <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                                        В.Г.Конфедератова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.