Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2101/2019 ~ М-1849/2019 от 05.08.2019

                        УИД 26RS0010-01-2019-003340-05

                                         Дело № 2-2101/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                             г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи – Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Палатовой Е.С.,

с участием: истца Мальцева А.Н., его представителя Шахназарова С.Г.,

представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Курбатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело иску Мальцева Александра Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.Н. обратился в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов: за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; за оплату государственной пошлины в сумме 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2018 года он обратился в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» с заявлением о недействительности сведений, указанных в акте обследования № относительно площади полива, и ошибочных доводов о предоставлении услуг ЖКУ «полив огорода». 15 ноября 2018 года ответчиком был дан ответ о проведении служебной проверки с указанием на то, что о результатах будет сообщено дополнительно. Срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке не продлевался, ответа по существу поставленных вопросов в 30-ти дневный срок не поступило.

28 декабря 2018 года им получен ответ, согласно которому доводы его заявления не рассмотрены.

Постановлением Георгиевского межрайонного прокурора от 28 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Чернявской Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 марта 2019 года заместитель начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» Чернявская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2019 года.

В виду неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном бездействии при рассмотрении его обращения, ему причин моральный вред в виде переживания в связи с игнорированием его заявления, отсутствием ответа по существу поставленных им вопросов. В связи с этим он пережил эмоциональное потрясение, чувство досады и обиды от случившегося, что негативно отразилось на его жизни. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, им понесены материальные убытки на оплату участия при рассмотрении дела об административном правонарушении его представителя Шахназарова С.Г. в сумме 30 000 рублей и за представление его интересов по настоящему иску в сумме 20 000 рублей. Также он оплатил юридические услуги по составлению досудебной претензии, направленной генеральному директору ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» в сумме 3 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме 1 490 рублей.

В судебном заседании истец Мальцев А.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 05 марта 2019 года Чернявская Е.В., работающая начальником юридического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органа и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39. 5. 63 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания постановления усматривается, что Чернявской Е.В., ответственным лицом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный», наделенным полномочиями, установленными действующим законодательством в рассматриваемой сфере отношений, не рассмотрено обращение Мальцева А.Н. от 15 ноября 2018 года о недействительности сведений, указанных в акте обследования № относительно площади полива, и ошибочных доводов о предоставлении услуг ЖКУ «полив огорода».

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 ноября 2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в редакции от 27 ноября 2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 27-О-О, и от 29 сентября 2016 года № 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применение законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих условий деликтной ответственности: 1) наступление вреда и его размер; 2) противоправность действий причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями; 4) вина причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года указывается, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он испытывал физические или нравственные страдания, степень тяжести этих страданий и то, что они были следствием несвоевременного предоставления ему ответа на его письменное обращение ответчиком.

Таким образом, само по себе привлечение представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами, не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Непредоставление своевременного ответа на обращение истца не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо иные личные неимущественные права истца.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны и судом не установлены. Суд считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный».

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1, 8, 12, 307-309 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Александра Николаевича к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещении судебных расходов: за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей; за составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей; за оплату государственной пошлины в сумме 1 490 рублей, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года)

Судья      Ю.В.Курбанова