Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2017 от 01.02.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №

по частной жалобе ПАО «БИНБАНК» в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гизатулина В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ПАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский» УФ ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалимовой Е,Н. суммы задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский» УФ ПАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалимовой Е.Н. суммы задолженности по договору в общей сумме 54 024,07 руб. и государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, в размере 911 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведена реорганизация в форме слияния ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК» и изменено наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «БИНБАНК» в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гизатулина В.Р. обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и необоснованным, поскольку требования банка основаны на действующем договоре, в соответствии с которым сторонами согласованы условия о размере и сроке погашения задолженности, условие о договорной подсудности изначально было включено банком в одностороннем порядке еще задолго до возникновения спора и не могут служить основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку включение в договор условия о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

На основании изложенного ПАО «БИНБАНК» в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гизатулина В.Р. просило суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить и направить материалы мировому судье для вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей определения, в связи с чем, частная жалоба ПАО «БИНБАНК» в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гизатулина В.Р. не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежит изменению или отмене, поскольку оно является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 г. N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ «Судья возвращает исковое заявление в случае, если … дело неподсудно данному суду …».

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указан адрес должника: <адрес>

Вышеуказанный адрес не относятся к территориальной подсудности судебных участков Железнодорожного судебного района г. Самары.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с описанием судебных участков, определенных Законом Самарской области от 31.12.2008 г. № 173-ГД (в ред. от 15.07.2013 г.) «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области» указанный взыскателем адрес должника относится к территориальной подсудности судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, требования в заявлении о вынесении судебного приказа могут быть удовлетворены лишь в бесспорном порядке.

При указанных обстоятельствах, мировой судья <данные изъяты> пришла к правильному выводу о том, что настоящее заявление ПАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский» УФ ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что определение мирового судьи от 25.11.2016 г. является законным и обоснованным, в связи, с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате заявления ПАО «МДМ Банк» ОО «Оренбургский» УФ ПАО «МДМ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалимовой Е.В. суммы задолженности по договору в связи с неподсудностью - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «БИНБАНК» в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гизатулина В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова