Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32309/2019 от 01.08.2019

Судья – Схудобенова М.А. Дело № 33-32309/2019

(№2-113/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к Велигура Александру Викторовичу о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Братишкиной Юлии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования «проектирование и строительство 2-й очереди жилой застройки 15 микрорайона», по адресу: <...> установлено, что на указанном земельном участке расположен шестнадцатиэтажный многоквартирный дом, к которому пристроен капитальный одноэтажный объект. Данная пристройка привела к уменьшению размера общего имущества собственником многоквартирного дома, так как не имеет свободного доступа и занимает площадку, которая должна быть использована для нужд всех жителей дома. Администрация муниципального образования город Новороссийск 06 сентября 2018 г. направила в адрес управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», осуществляющей управление указанным многоквартирным домом претензию об устранении нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка путем освобождения общего имущества от возведенной к дому пристройки. По состоянию на 28 сентября 2018 г. ответчиком не были выполнены действия по восстановлению нарушенных прав собственников дома. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с данным иском в суд. Истец просил обязать ООО «ПИК-Комфорт» привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки.

В суде первой инстанции в ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика Велигура А.В. Просил суд обязать Велигура А.В. привести общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки. В обоснование уточненных требований истец указал, что спорное строение возведено Велигура А.В. - собственником квартиры 83 указанного многоквартирного дома. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск, ответчику разрешение на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, пристройка имеет признаки самовольного строения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск по доверенности Братишкина Ю.А. просила отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявленных администрацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Велигура А.В. по доверенности Гофман В.Э. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Горбунова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация муниципального образования город Новороссийск, ООО «Пик-Комфорт» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, руководствуясь статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, представителя Велигура А.В. по доверенности Гофмана В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...> видом разрешенного использования «проектирование и строительство 2-й очереди жилой застройки 15 микрорайона», расположенного по адресу: <...>

Согласно акта осмотра № 578-А.В. от 28 сентября 2018 г. на указанном земельном участке расположен шестнадцатиэтажный многоквартирный дом, к которому пристроен капитальный одноэтажный объект (пристройка).

Пристройка к многоквартирному жилому дому возведена между двумя лестничными маршами, ведущими в разные подъезды дома.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска, полагала, что пристройка является самовольной постройкой, поскольку возведена без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 27 мая 2013 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ПИК-Комфорт».

Администрация муниципального образования г. Новороссийск направила в адрес ООО УК «ПИК-Комфорт» претензию об освобождении земельного участка путем сноса капитального объекта пристройки в течение 10 дней со дня направления настоящего требования в добровольном порядке.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом первой инстанции установлено, что пристройка возведена Велигура А.В. - собственником квартиры <...> многоквартирного дома по адресу: г. <...> с разрешения Совета дома. Данная пристройка является частью общего имущества.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ликвидирована мусоропроводная камера между двумя капитальными стенами дома и перегородкой из кирпича высотой 1,5 м.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома от 05 мая 2016 г. дано согласие ООО УК «ПИК-Комфорт» на обустройство пристройки вместо мусоросборника.

Таким образом, Велигура А.В. возвел пристройку в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 3.2.12 Договора управления, предусмотрено право ООО «Пик-Комфорт» распоряжаться общедолевой собственностью многоквартирного дома, при этом полученные средства направляются на покрытие расходов по благоустройству, а так же по эксплуатации многоквартирного дома.

ООО «Пик-Комфорт» филиал Новороссийский» в лице руководителя Юрьевой Л.Н. 01 декабря 2018 г. заключило с Велигура А.В. договор аренды, по условиям которого предоставило Велигура А.В. во временное пользование пристройку к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> площадью 16 кв.м. Велигура А.В. обязался вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки - с 01 декабря 2018 г. по 30 октября 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признал данный объект самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разрешения данного спора определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 декабря 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 12.18/512 от 15 мая 2019 г. пристройка к мусороприемной камере («мусорокамера» № 51, согласно рабочей документации шифр 022073.12-13-АС 1) многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 13, создана за счет реконструкции, путем сноса части простенков контейнерной площадки и возведения новых простенков, каменной кладкой без устройства фундамента, с устройством покрытия (кровли) из профилируемых металлических листов по металлическим обрешетке. Возведенная пристройка к жилому зданию многоквартирного дома самостоятельным объектом капитального строительства не является, а является вспомогательным или подсобным помещением, и на момент осмотра обладает признаками хозяйственной кладовой. Расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>. Требования строительных норм в части обеспечении устойчивости конструкций пристройки многоквартирного дома соблюдены, угрозу обрушения не создают. Использование пристройки к многоквартирному дому в качестве кладовой действующим строительным нормам и правилам не противоречит.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, эксперты ООО «Независимая Экспертная Компания» предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пристройка к жилому зданию многоквартирного дома является вспомогательным или подсобным помещением, обладающим признаками хозяйственной кладовой, не является самостоятельным объектом, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ее возведения выдача разрешения на строительство не требовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что пристройка возведена в границах правомерного земельного участка, с разрешения Совета дома, является объектом вспомогательного использования, относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в аренде у Велигуры А.В., использование данной пристройки в качестве кладовой действующим строительным нормам и правилам не противоречит, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация муниципального образования города Новороссийск в обоснование своих требований не представила доказательств того, что пристройка является самостоятельным капитальным объектом, для возведения которого требовалось получение соответствующего разрешения, возведена с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушает права собственников многоквартирного дома и администрации, создает каку-либо угрозу.

Кроме того, исковые требования о сносе пристройки заявлены администрацией к арендатору спорного помещения Велигура А.В., а не к собственникам многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Новороссийск.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Пик-Комфорт» не вправе было распоряжаться общим имуществом, в связи с чем договор аренды, заключенный с Велигура А.В. является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная сделка не оспорена и не признана недействительной, либо ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: