Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-184/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-22/2022	2022 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша	«26» января 2022 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Павловой О.А.

при секретаре Смирновой Л.М., помощнике судьи Терешковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Семибратова И.В.,

защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терентьева О.Д., родившегося <дата> года в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого 14 января 2021 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ (отбыто <дата>) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев О.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

    09 августа 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 35 минут Терентьев О.Д., находясь у <адрес>, путем заказа через сеть «Интернет» и обнаружения у указанного выше дома тайника, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотическое средство - a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,6018 граммов, то есть наркотическое средство в крупном размере, после чего в период времени с 00 часов 01 минуты 09 августа 2021 года по 14 часов 20 минут 12 августа 2021 года незаконно хранил указанное выше наркотическое средство в крупном размере по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый Терентьев О.Д. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что наркотическое средство a-PVP, так называемую «соль», приобрел 09.08.2021 через сеть Интернет путем обнаружения тайника у <адрес> для себя и тайно от членов своей семьи хранил по месту жительства в коробке из-под драже, ежедневно употребляя часть от общей массы в виде инъекций.

    Аналогичные показаний обвиняемый Терентьев О.Д. дал при проведении проверки его показаний на месте <дата> (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Кроме признательных показаний подсудимого Терентьева О.Д., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, сотрудника МО МВД России «Кандалакшский», следует, что в августе 2021 года поступила информация о том, что Терентьев О.Д. является потребителем наркотических средств и хранит их по месту своего жительства. 12.08.2021 с 11 часов 00 минут он вместе с оперуполномоченным ФИО1 по постановлению суда проводил по месту жительства Терентьева О.Д. оперативно-розыскное мероприятие-осматривал его жилище. При проведении данного осмотра присутствовала супруга Терентьева О.Д.- ФИО2, а также два понятых ФИО3 и ФИО4 На полке шкафа в одной из комнат в подарочной коробке был обнаружен металлический контейнер из-под драже с полимерный пакетиком, внутри которого также был полимерный пакетик со светлым порошком. ФИО2 пояснила, что это вещество и коробочки ни ей, ни <данные изъяты> не принадлежат, вероятно принадлежат супругу – Терентьеву О.Д. Обнаруженный порошок вместе с упаковкой был изъят прибывшей на место следственно-оперативной группой (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Аналогичные показания дала свидетель, сотрудник полиции, ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12 августа 2021 года около 11 часов он был понятым при осмотре квартиры <адрес> по <адрес>, где были обнаружены электронные весы и порошкообразное вещество в полимерном пакетике, которое находилось в двух коробках на полке шкафа в одной из комнат квартиры и было изъято сотрудниками полиции. Находящаяся в квартире женщина пояснила, что изъятое принадлежит её мужу (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Аналогичные показания дал свидетель ФИО3, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Из оглашённых показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с бывшим супругом Терентьевым О.Д. и <данные изъяты> <дата> года рождения. 12.08.2021 в дневное время сотрудники полиции провели осмотр их квартиры и в одной из комнат на полке шкафа обнаружили подарочную коробку с металлической коробкой внутри, где в свою очередь находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Также в квартире были обнаружены двое электронных весов. Данные предметы ни ей, ни сыну не принадлежат, возможно, принадлежат её бывшему мужу. О том, что он употребляет наркотики и хранит их дома, она не знала (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу.

    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что 12.08.2021 в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут из квартиры <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на полке в шкафу обнаружены и изъяты картонная коробка, металлический контейнер, полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, двое электронных весов (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Согласно справке об исследовании от <дата> <номер>и вещество, изъятое в ходе проведения указанного выше осмотра места происшествия, содержит a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, и имеет массу 5,5850 граммов (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Из заключения химической судебной экспертизы от <дата> <номер> следует, что вещество, изъятое в жилище Терентьева О.Д., содержит в своем составе наркотическое средство – a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составляет 5,5850 граммов, вещество упаковано в специальный пакет № АС 21166734 (т.1 л.д. <данные изъяты>), герметичность которого согласно протоколу осмотра предметов от <дата> не нарушена (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Согласно заключению химической судебной экспертизы от <дата> <номер>, на поверхности двух электронных весов, изъятых из жилища Терентьева О.Д., имеются следы наркотического средства - a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Указанные весы, а также коробки (подарочная и из-под драже), конверты с первоначальной упаковкой изъятого в жилище Терентьева О.Д. наркотического средства осмотрены протоколами осмотра от <дата>, от <дата>, от <дата> (т.1 л.д. <данные изъяты>).

    Сообщением врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> материалы с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Терентьева О.Д., включая постановление от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, выписку из постановления судьи от <дата> о разрешении проведения по месту проживания Терентьева О.Д. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства», протокол изъятия при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, переданы в следственный отдел (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Иные исследованные судом материалы дела доказательственного значения не несут.

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, имеющееся в материалах дела, суд не может поставить под сомнение, так как они научно обоснованы, проведены в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, в достаточной степени аргументированы и соответствуют требованиям Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы следователю в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Терентьева О.Д. не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах инкриминируемого Терентьеву О.Д. преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны свидетелей, так и самооговора со стороны подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого Терентьева О.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов                 от <дата> <номер> Терентьев О.Д. в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает пагубное употребление стимуляторов. В то же время, имеющиеся у подэкспертного нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Терентьев О.Д. не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией Терентьев О.Д. не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и в медицинской реабилитации (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

    Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности Терентьева О.Д., и его адекватным поведением в суде, признаёт Терентьева О.Д. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

    С учётом изложенного суд квалифицирует действия Терентьева О.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Теретьевым О.Д. умышленно, о чем свидетельствует осознанный характер и целенаправленность его действий, а также желание наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Ему было известно, что за незаконное хранение и сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Терентьев О.Д. осознавал противоправность своих действий по приобретению и хранению наркотического средства.

Мотивом преступления явилось желание Терентьевым О.Д. незаконно приобрести и хранить наркотическое средство для личного употребления.

Крупный размер наркотического средства - a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5,6018 граммов, определён в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Терентьевым О.Д. преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также данные о личности подсудимого.

Так, Терентьев О.Д. <данные изъяты>, <дата> года рождения (т.1 л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>, с <дата> работал <данные изъяты> где зарекомендовал себя как ответственный работник, обладающий профессиональными знаниями и навыками выполнения различных производственных заданий, <данные изъяты> (т.2 л.д. <данные изъяты>); судим 14.01.2021 за совершение преступления небольшой тяжести по ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде 250 часов обязательных работ отбыл <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. <данные изъяты>); по месту отбывания наказания в Кандалакшском МФ ФКУ УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. <данные изъяты>); на учёте у врачей <данные изъяты> (т.1 л.д.<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты> (т.1 л.д. <данные изъяты>, т.2 л.д. <данные изъяты>); <данные изъяты> (т.2 л.д. <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Терентьева О.Д., суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое выразилось в сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, участии в необходимых следственных действиях и даче правдивых и полных показаний, что способствовало установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Санкция ч.2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Суд полагает, что смягчающие наказание Терентьева О.Д. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к Терентьеву О.Д. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Терентьевым О.Д. умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом вида и объёма незаконно приобретенного и хранившегося у него наркотического средства, данные о личности подсудимого, изложенные выше, его семейное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Терентьевым О.Д. новых преступлений отвечает назначение ему предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

В связи с вышеизложенным оснований для замены Терентьеву О.Д. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Терентьеву О.Д. суд учитывает его активную роль в расследовании преступления, его положительные характеристики по месту работы, наличие <данные изъяты>, его признательные показания и раскаяние в содеянном, отбытие им основного наказания по приговору Кандалакшского районного суда от 14.01.2021 и полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать Терентьеву О.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, а также применения положений ст. ст. 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное Терентьеву О.Д. приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14.01.2021, им не отбыто, и оставшийся не отбытым срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев, то окончательное наказание Терентьеву О.Д. надлежит назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 111 УПК РФ суд полагает необходимым избранную подсудимому Терентьеву О.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

В случае отмены судом условного осуждения в отношении Терентьева О.Д., время его содержания под стражей с <дата> по <дата> зачесть в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Терентьева О.Д. по назначению следователя защищали адвокаты Заполицын А.В. и Пастухов В.В., которым за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 34210 рублей и 3300 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Терентьева О.Д. по назначению суда осуществлял адвокат Заполицын А.В., которому судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 6600 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки на выплату вознаграждений адвокатам по оказанию им юридической помощи Терентьеву О.Д. составили 44110 рублей.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого или возмещены из федерального бюджета.

Государственный обвинитель Семибратов И.В. полагал необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Подсудимый Терентьев О.Д. просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, указав на отсутствие у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, отсутствие в настоящее время работы и наличие на иждивении <данные изъяты>.

Защитник Заполицын А.В. поддержал своего подзащитного и просил суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить Терентьева О.Д. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с него негативно отразиться на материальном состоянии <данные изъяты>.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что подсудимый Терентьев О.Д. от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным лицом, при этом имеет на иждивении <данные изъяты>, суд находит возможным частично освободить Терентьева О.Д. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку считает, что их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении находящегося на его иждивении <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терентьева О.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 января 2021 года, и окончательно назначить Терентьеву О.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года    с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Терентьева Олега Дмитриевича на период испытательного срока следующие обязанности:

один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и в последующем трудиться, либо встать на учет в центр занятости населения по избранному месту жительства, где состоять на учете до трудоустройства;

в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения,

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Терентьеву О.Д. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Терентьева О.Д. из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с Терентьева О.Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Терентьев О.Д. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                              О.А. Павлова