Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-993/2017 от 03.07.2017

в„–22РЅ/Рї-993/2017                                РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Воробьева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 30.11.2009 Заводском районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 12.08.2011 и кассационного определения Курского областного суда от 15.11.2011) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 07.08.2015 мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.157, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 02.03.2016 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сазонову М.О., потерпевшего Потерпевший №1, прокуроров Бушуеву Л.В. и Воробьева В.В., просивших об отмене постановления, мнение потерпевшей Потерпевший №2, полагавшейся при рассмотрении апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, а именно в том, что он совершил хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в судебном заседании установлено, что в ходе хулиганских действий, с квалификацией которых согласился подсудимый, и которые подтверждаются материалами дела, ФИО1 уничтожил имущество потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 18 497 рублей 88 копеек, что последний не отрицал. Данный ущерб является для Потерпевший №2 значительным, что установлено в судебном заседании и что не отрицали стороны.

Поскольку составом хулиганства не охватывается причинение вреда иным объектам, причинение значительного материального ущерба при совершении хулиганства требует дополнительной квалификации по соответствующей статье уголовного закона, устанавливающей ответственность за преступления против собственности, что также необходимо для разрешения гражданского иска потерпевшей.

В обоснование принятого решения судом указано, что изложенные выше обстоятельства являются основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако, поскольку суд не вправе сам формулировать и дополнять обвинение, предъявленное органом следствия, новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, исключить из обвинения ч.1 ст.226 УК РФ. В обоснование указывает, что обвиняемый является его сыном, он не хочет привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 не хотел умышленно повреждать или уничтожать балконный блок. Указывает, что является человеком преклонного возраста, не хотел писать заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сына, сотрудник полиции обещал, что это только формальность, однако его обманули.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде признавал себя виновным частично, категорически отрицая хищение ружья. В своих показаниях ФИО1 также исключал умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, он не имел умысла на повреждение балконного блока, стрелял вверх, наугад, не целился. Потерпевшая Потерпевший №2 не видела и не могла видеть, куда стрелял ФИО1 Считает, что суд необоснованно ставит вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительной квалификации содеянного как более тяжкого преступления, поскольку нельзя ухудшать положение обвиняемого в данном конкретном случае. Необходимо исключить из обвинения ч.1 ст.226 УК РФ, что можно сделать без возвращения уголовного дело прокурору. Потерпевший №1 не желал и не желает привлечения сына к уголовной ответственности, пожилого человека ввели в заблуждение и хитростью выманили заявление. ФИО1 не имел умысла на хищение ружья.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Воробьев В.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что постановление является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы судьи о допущенном следователем нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, а также о существенности и неустранимости в судебном заседании данных нарушений, препятствующих возможности постановления на основе указанного обвинительного заключения приговора либо вынесения иного судебного решения, являются несостоятельными. ФИО1 в рамках судебного следствия не допрашивался, направленность его умысла при совершении хулиганских действий не устанавливалась, других объективных сведений, бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла именно на уничтожение либо повреждение общеопасным способом чужого имущества, на данной стадии уголовного судопроизводства не получено, в связи с чем выводы суда о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлен умысел ФИО1 именно на повреждение чужого имущества, являются преждевременными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ и соответствующей части ст.213 УК РФ.

При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения.

Как следует из обвинения, в ходе хулиганских действий ФИО1 уничтожил имущество потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 18 497 рублей 88 копеек, который является для неё значительным.

При таких обстоятельствах судом верно указано о том, что поскольку составом хулиганства не охватывается причинение вреда иным объектам, причинение значительного материального ущерба при совершении хулиганства требует дополнительной квалификации по соответствующей статье уголовного закона, устанавливающей ответственность за преступления против собственности, а также необходимо для разрешения гражданского иска потерпевшей, что является основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и неустранимы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий