Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2012 ~ М-195/2012 от 16.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № № в г. Самаре к Ивановой Н.В., Иванову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

Установил:

ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в г. Самаре обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Ивановым Н.В., Д.Г. в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчики Ивановы заключили кредитный договор №, согласно которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца, уплачивая истцу проценты в размере № % годовых, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенной на 1 этаже.

Возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с кредитным договором договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Ивановым Д.Г..

Одним из условий предоставления кредита стороны определили - обязанность заемщика Ивановой Н.В. застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора.

Во исполнение указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Н.В. и ООО «Росгосстрах-Поволжье» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №

Право общей совместной собственности на предмет ипотеки зарегистрировано в г. Самара Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Квартира была приобретена в общую совместную собственность ответчиков.

Обязательства по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнены в полном объеме – ответчикам предоставлены денежные средства в указанной выше сумме.

Согласно условий кредитного договора и договора поручительства ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты> рублей.

Однако, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками производятся не в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора и п.п. 4.1 и 4.2 договора поручительства в случае нарушения сроков возврата и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка(пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчикам обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, истцом в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора и п.2.5.6 договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком было выполнено в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен последний платеж, после реализации заложенного имущества, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Ивановых Н.В. и Д.Г. задолженность по кредитному договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Ивановых Н.В. и Д.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил иск удовлетворить.

Ответчица Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Иванов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 31О ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГПК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчики Ивановы заключили кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> календарных месяца, а ответчики уплачивать истцу проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенной на 1 этаже.

Обязательства по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнены в полном объеме – ответчикам предоставлены денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат кредита обеспечивается заключенным одновременно с кредитным договором и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Ивановым Д.Г..

В связи с неисполнением ответчикам обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства, банком в соответствии с п.5.4.1 кредитного договора и п.2.5.6 договора поручительства предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанное требование ответчиком было выполнено в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был произведен последний платеж, после реализации заложенного имущества, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ивановы имеют перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала № в г. Самаре удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивановой Н.В., Иванова Д.Г. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 09 февраля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2012 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Умнова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: