Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9066/2020 ~ М-8538/2020 от 12.10.2020

                                                                                                             2-9066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                   Павловой И.М.

при секретаре                                                              Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании    в г. Одинцово

    гражданское дело по иску ДНП «Рыжиково» к Долматову Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ДНП «Рыжиково» обратился в суд с иском к ответчику Долматову А.Ю., уточнив заявленные требования, просил взыскать задолженность по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 300 руб.; неустойку за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 804,38 руб.

    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1 495 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

     Долматову А.Ю. до 24.08.2018 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства), расположенный в границах территории ДНП «Рыжиково».

    Долматов А.Ю. не являлся членом ДНП «Рыжиково», вел садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНП «Рыжиково» в индивидуальном порядке. Ответчик осуществлял пользование объектами инфраструктуры партнерства и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не нес, в связи с чем, у Долматова А.Ю. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и неустойки за их несвоевременное внесение.

    Представитель истца ДНП «Рыжиково» - Хачатурян Г.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях. Одновременно она пояснила, что письменного уведомления об оплате задолженности до предъявления иска в суд в адрес ответчика ДНП «Рыжиково» не направляло.

    Ответчик Долматов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Горяеву М.В.

    Представитель ответчика – Горяева М.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что её доверитель согласен с суммой долга. С требованиями в части неустойки он не согласен, так как ответчик не поучал уведомление о задолженности, а потому, согласно ст.1107 ГК РФ у Долматова А.Ю. нет оснований платить неустойку.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату наусловиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке; член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; Чупенко В.В. обязана оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определенных общими собраниями членов ПДК вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с ПДК или нет.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из смысла ст. 1103 ГК РФ, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

    Долматову А.Ю. до 24.08.2018 года принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства), расположенный в границах территории ДНП «Рыжиково».

    Долматов А.Ю. не являлся членом ДНП «Рыжиково», вел садоводство на земельном участке, расположенном в границах территории ДНП «Рыжиково» в индивидуальном порядке. Ответчик осуществлял пользование объектами инфраструктуры партнерства и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не нес.

    В период с 12.10.2017 года по 23.08.2018 года в связи с неуплатой у Долматова А.Ю. образовалась задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Рыжиково».

    Общая сумма задолженности по взносам за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составила 37 300 руб.

    Неосновательное обогащение по уточненному иску в сумме 37 300 руб. ответчик признал.

    На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с 11.1.2017г. по 23.08.2018г. в сумме 37 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с 11.11.2017 года по 23.08.2020 года составляет 5 874,38 руб.

    Истец признал, что письменного уведомления об оплате задолженности до предъявления иска в суд в адрес ответчика не направлял.

    Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик узнал о предъявлении требований в порядке ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение) из иска в суд 12.10.2020г., тогда как расчет пени произведен по ст. 395 ГК РФ до 23.08.2020.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 1 319 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск ДНП «Рыжиково»    удовлетворить частично.

               Взыскать с Долматова Александра Юрьевича в пользу ДНП «Рыжиково» задолженность по обязательным платежам за период с 11.10.2017г. по 23.08.2018г. в сумме 37 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 319 руб., а всего взыскать 38 619 руб.

               В удовлетворении иска в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовского городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                             Судья:

     Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020г.

                             Судья: