Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4327/2019 ~ М-3567/2019 от 11.09.2019

63RS0038-01-2019-004770-96

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4327/2019 по иску Управления Судебного департамента в Самарской области к Акопяну С.А., Геворгяну В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Самарской области обратилось в суд с указанным иском с последующим уточнением к ответчикам Акопяну С.А., Геворгяну В.М., мотивируя тем, что *** в 15 часов 01 минута произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 госрегзнак № под управлением Геворгяна В.М. и автомобиля Лада Ларугс госрегзнак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Самарской области, под управлением Андриянова В.Е. Виновником ДТП является Геворгян В.М., который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. В отношении Геворгяна В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от *** о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Геворгян В.М. не оспаривал. В результате ДТП автомобиль Управления получил механические повреждения. На основании контракта № от ***, заключённого Управлением, ООО «Центр независимой оценки» был произведён осмотр транспортного средства Управления. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Управления, включающего работы по устранению всех повреждений с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус госрегзнак №, составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 217230, госрегзнак № на момент ДТП застрахована не была. По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области собственником автомобиля Лада 217230, госрегзнак № является Акопян С.А. *** Управлением в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого Управлению в результате ДТП в досудебном порядке. Однако требования ответчиками не выполнены, ущерб Управлению не возмещён, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.15, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с Акопяна С.А. и Геворгяна В.М. в пользу Управления Судебного департамента в Самарской области ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Рябова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 104-105), исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила уточнённый иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Ответчики Акопян С.А., Геворгян В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 100,101, 102). Причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики извещалась судом по адресу, указанному в иске и адресной справке, конверты с судебными повестками на ***, как и в предыдущие судебные заседания, возвращены в суд с пометкой «Истёк срок хранения», о причинах неявки не сообщено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица АО «Астро-Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103). Отзыв на иск не представлен.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217230 госрегзнак №, принадлежащего Акопяну С.А., под управлением Геворгяна В.М. и автомобиля Лада Ларугс госрегзнак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Самарской области, под управлением Андриянова В.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Геворгяна В.М., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Согласно представленному истцом отчёту об оценке затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 8-45).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Геворгяна В.М. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля принадлежащего Акопяну С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причинённого ему владельцем транспортного средства, путём получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, в полном объёме.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведённых законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Суд принимает вышеуказанное заключение по оценке ущерба, учитывает, что оно проведено оценщиком в соответствии нормами действующего законодательства, имеет описания, выводы, ответчиками заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уч1том всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиками не подтверждена.

Суд, с учётом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приходит к выводу, что ответчиками должны быть компенсированы фактически необходимые для восстановления транспортного средства расходы истца. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы на восстановление поврежденного по вине ответчиков транспортного средства нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, у последних возникла обязанность по возмещению фактически причинённого вреда.

Расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждены контрактом № от *** на оказание услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом № от ***, платёжным поручением № от *** (л.д. 46-50, 51, 52), являлись необходимыми, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Судебного департамента в Самарской области к Акопяну С.А., Геворгяну В.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акопяна С.А., Геворгяна В.М. солидарно в пользу Управления Судебного департамента в Самарской области ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в результате 129288 (Сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей, расход за проведение оценки в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акопяна С.А., Геворгяна В.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 3785 рублей 76 копеек в долевом порядке, то есть по 1892 рубля 88 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 28 ноября 2019 г.