Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2019 (1-346/2018;) от 01.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                          03 июля 2019 года.                         

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Мурза Д.В.,

подсудимых Арустамяна А.А., Чхиквадзе Р.Д., Деревянко В.Л., Мовсесяна Н.А., Мамедова Х.Ш., Асланяна Л.Э. и Оганисяна С.А.,

защитников, представивших: адвокат Апачев М.П. в интересах подсудимого Арустамяна А.А. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и адвокат Ермаков Г.В. в интересах этого же подсудимого - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., защитник Сковрунский Д.А. и адвокат Гофман В.В. в интересах подсудимого Чхиквадзе Р.Д. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Пожаров С.С. в интересах подсудимого Деревянко В.Л. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Ильченко И.А. в интересах подсудимого Мовсесяна Н.А. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Одинцов А.В. в интересах обвиняемого Мамедова Х.Ш. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Иванова К.Г. в интересах обвиняемого Асланяна Л.Э. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Ростова Н.С. в интересах обвиняемого Оганисяна С.А. - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арустамяна Артура Артуриковича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159; ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ;

Чхиквадзе Руслана Давидовича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ;

Деревянко Владимира Леонидовича, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ;

Мовсесяна Нарека Араиковича, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ;

Мамедова Ханыша Шакировича, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Асланяна Льва Эдуардовича, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Оганисяна Сергея Альбертовича, <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арустамян А.А. и Мамедов Х.Ш. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО3)

Так, Арустамян А.А., Мамедов Х.Ш. и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 под предлогом продажи ему автомобиля №, а так же неустановленного автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, при этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя совместный преступный умысел Арустамян А.А., согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Мамедовым Х.Ш., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 в особо крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., с целью использования при совершении преступления взял у своего знакомого ФИО24 в пользование автомобиль № принадлежащий его отцу ФИО24, не осведомленных о их преступном умысле.

Далее, Мамедов Х.Ш., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамяном А.А., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., позвонил своему знакомому ФИО3, которому предложил прибрести с торгов за 1.300.000 рублей автомобиль №, сообщив заведомо ложные сведения о том, что указанный автомобиль изъят у «должников» сотрудниками службы судебных приставов <адрес> и в ближайшее время он будет выставлен на торги, при этом в настоящее время необходимо оплатить в качестве задатка в счет его приобретения 200.000 рублей.

На это ФИО3 сообщил, что ему необходимо осмотреть автомобиль, и если он ему понравится, он приобретет его, однако в настоящий момент он сможет найти лишь 100.000 рублей для оплаты задатка. На это Мамедов Х.Ш. ответил, что 100.000 рублей он сможет оплатить со своих личных денег, а в последующем они рассчитаются. Об этом состоявшемся разговоре Мамедов Х.Ш. сообщил Арустамяну А.А. и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22:00 часа Мамедов Х.Ш., во исполнение совместного преступного умысла, на автомобиле «№ полученным от Арустамяна А.А., с целью использования его для совершения преступления, по заранее достигнутой договоренности с ФИО3 прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО3, введенный в заблуждение Мамедовым Х.Ш. относительно законности совершаемой сделки, осмотрел автомобиль, выразил Мамедову Х.Ш. намерение приобрести его, и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГг. для передачи задатка в счет его приобретения в размере 100.000 рублей и обсуждения дальнейших условий сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13:00 часов ФИО3, согласно предварительной договоренности с ФИО25, прибыл на пересечение <адрес> и <адрес>, где передал подсудимому в качестве задатка за приобретаемый автомобиль денежные средства в размере 40.000 рублей, а так же 1.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг. составляло 63.302 рубля 08 копеек, при этом ФИО3 сообщил ФИО26 о том, что позвонит ему, когда у него появятся денежные средства для оплаты вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23:30 часов Мамедов Х.Ш., продолжая реализовывать общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамян А.А., по предварительной договорённости с ФИО3 прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> пос.<адрес>, где ФИО3, находясь под воздействием обмана, передал Мамедову Х.Ш. денежные средства в размере 200.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17:00 часов ФИО3 по предварительной договоренности с Мамедовым Х.Ш. проследовал в кафе «Нур», расположенное по адресу: г.<адрес> <адрес>, где, со слов последнего, их ожидали лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамян А.А., которые занимаются организацией приобретения с торгов вышеуказанного автомобиля.

Прибыв на место, ФИО3 и Мамедов Х.Ш. сели за стол к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамяну А.А., и находясь в указанном месте лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Арустамяном А.А. и Мамедовым Х.Ш., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО3 в особо крупном размере, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него связей в правоохранительных органах, и о возможности приобретения с торгов у судебных приставов <адрес> различных автомобилей по цене значительно ниже рыночной стоимости, в том числе автомобиля № приобрести который ему предложил Мамедов Х.Ш. Присутствовавшие при разговоре Мамедов Х.Ш. и Арустамян А.А. подтвердили слова лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно возможности содействия в приобретении вышеуказанного автомобиля и законности совершаемой сделки.

Введенный в заблуждение Мамедовым Х.Ш., Арустамяном А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно реальной возможности приобретения с торгов предлагаемого автомобиля, ФИО3 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 900.000 рублей, которые тот, в свою очередь, передал их в присутствии потерпевшего Арустамяну А.А., который пересчитал их.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя единым преступным умыслом на мошенничество с Арустамяном А.А. и Мамедовым Х.Ш., предложил ФИО3 приобрести таким же образом с торгов за 500.000 рублей неустановленный автомобиль №, на что ФИО3 согласился, но пояснил, что сможет приобрести этот автомобиль за 400 000 рублей, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время, ФИО3 позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив ему, что подыскал нужную сумму денежных средств для приобретения и автомобиля «Toyota Camry», и что готов передать ему деньги, после чего они договорились о встрече вечером того же дня в вышеуказанном кафе «Нур». в 18 часов.

В назначенное время ФИО3 прибыл в помещение вышеуказанного кафе, где уже находились лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамян А.А., и находясь в помещении в кафе, введенный в заблуждение Мамедовым Х.Ш., Арустамяном А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, относительно реальной возможности приобретения с торгов автомобиля № года выпуска за 400.000 рублей, ФИО3 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 400.000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, в присутствии ФИО3 передал их Арустамяну А.А., который пересчитал их. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что автомобили № и «№ выпуска будут предоставлены последнему ДД.ММ.ГГГГг., хотя в действительности не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства.

Однако подсудимые Арустамян А.А. и Мамедов Х.Ш., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, взятые на себя обязательства перед ФИО3 о предоставлении ему в собственность автомобиля №, и автомобиля № не выполнили, денежные средства на общую сумму 1.603.302 рубля 08 копеек, принадлежащие ФИО3, похитили путем обмана, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании Арустамян А.А. с указанным обвинением не согласился, пояснил, что он в какие переговоры с ФИО3 относительно приобретения последним автомобилей, не вступал, денег у него не брал и таких намерений не имел. Поскольку преступления не совершал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Подсудимый Мамедов Х.Ш. с обвинением не согласился. Пояснил, что брал у ФИО3 деньги в размере 200.000 рублей на ремонт и последующую продажу ФИО3 аналогичного автомобиля <данные изъяты> но у него не получилось. Поскольку деньги ФИО3 вернуть не мог, тот стал требовать выплаты всей суммы, полагая, что он виновен и в том, что познакомил с ФИО64 и Арустамяном А.А., которым тот (ФИО3) передал деньги в сумме 1.400.000 рублей. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, с чем он согласен. В этой части просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Тем не менее, вина Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш. в совершении в отношении ФИО3 мошенничества в особо крупном размере подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными государственным обвинителем показаниями Мамедова Х.Ш., данными им на стадии предварительного расследования о том, что на протяжении трех лет он знаком с ФИО3, с которым у него сложились дружеские отношения. В начале декабря 2016г. он сообщил ФИО65 P.M., что у него есть знакомые, которые занимаются куплей-продажей подержанных автомобилей. По этому вопросу он позвонил ФИО64, с которым он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. Последний сообщил, что есть несколько автомобилей, в том числе и «Toyota Land Cruiser Prado», который можно было приобрести за 1.200.000 рублей. По договоренности с ФИО64, он оставил ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» белого цвета, на котором он поехал к дому ФИО3 и показал ему. Поскольку автомобиль понравился, последний попросил об отсрочке для того, чтобы собрать нужную сумму. Через несколько дней по предварительной договоренности они с ФИО3 поехали в кафе «Нур», где в отдельной комнате их ожидали ФИО64 и Арустамян А.А. В ходе беседы ФИО64 сообщил, что оплату за автомобиль можно отсрочить ненадолго, он, Мамедов Х.Ш., и Арустамян А.А. в разговоре почти не участвовали. ФИО65 P.M. и ФИО64 обменялись контактными номерами, чтобы в дальнейшем общаться напрямую. Примерно через месяц после этого ФИО65 P.M. стал выказывать ему недовольство по поводу того, что он передал деньги ФИО64, а тот в свою очередь не предоставил автомобиль. Но он ответил, что по автомобилю тот сам договаривался с ФИО64 Ему ФИО65 P.M. никаких денежных средств не передавал. Передавал ли он денежные средства ФИО64 или Арустамяну А.А., он точно не знает. Позднее ФИО64 сообщил, что автомобиль, который хотел приобрести ФИО65 P.M., ему не принадлежит. Как он понял со слов ФИО64, этот автомобиль был «на комиссии», то есть собственник оставил автомобиль на продажу (т.13 л.д.24-27);

-показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в октябре - декабре 2016г. от Мамедова Х.Ш. ему неоднократно поступали предложения о приобретении дорогостоящих автомобилей за меньшую сумму. При этом последний пояснял, что автомобили находились в залогах у банков, в последующем были конфискованы судебными приставами. В начале декабря 2016г. в разговоре с Мамедовым Х.Ш. тот сообщил, что имеется возможность приобрести автомобиль № выпуска. При этом Мамедов Х.Ш. сообщил, что стоимость этого автомобиля будет составлять всего лишь 1.300.000 рублей, хотя его рыночная стоимость была гораздо выше. Кроме того, Мамедов Х.Ш. пояснил, что автомобиль был изъят у должников судебными приставами, и в ближайшее время будут проводиться торги, поэтому цена автомобиля невысокая, и что оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг. О разговоре с подсудимым он сообщил своей супруге ФИО27, а также своим друзьям ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГг. Мамедов Х.Ш. по телефону отправил ему изображения автомобиля, он перезвонил Мамедову Х.Ш. и попросил осмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером Мамедов Х.Ш. приехал к его дому на машине. Он осмотрел машину, та ему понравилась. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил Мамедов Х.Ш., сообщил, что нужно вносить деньги за машину. 100.000 рублей он занял у ФИО28 в виде 1.000 долларов США и 40.000 рублей. Эти деньги он отдал Мамедову Х.Ш. у автомобильной мойки, расположенной на пересечении <адрес> в <адрес> примерно в 13 часов того же дня. ДД.ММ.ГГГГг. он получил денежные средства с продажи квартир, сразу позвонил Мамедову Х.Ш. и сообщил, что готов передать ему еще 200.000 рублей. Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГг. Мамедов Х.Ш. подъехал к его дому на автомобиле марки «Мазда» белого цвета, и он передал подсудимому деньги в сумме 200.000 рубелей. ДД.ММ.ГГГГг. он и Мамедов Х.Ш. по предложению последнего прибыли в кафе «Нур», на входе их встретил Арустамян А.А., который сообщил, что он является начальником службы безопасности ФИО64 В ходе беседы ФИО64 и Арустамян А.А. сообщили, что занимаются скупкой и последующей продажей автомобилей, на которые наложено обременение. ФИО64 спросил его, привез ли он оставшуюся сумму, на что он ответил, что деньги привез. После этого, он вытащил из пальто денежные средства в сумме 900.000 рублей, которые положил на стол. ФИО64 взял эти деньги и передал их Арустамяну А.А., чтобы тот пересчитал их. После этого Арустамян А.А. положил деньги в карман куртки. В ходе дальнейшего разговора ФИО64 сообщил, что есть еще автомобиль марки «Toyota Camry» за 500.000 рулей. Арустамян А.А. тоже участвовал в разговоре, подтверждал слова ФИО64 В дальнейшем он (потерпевший) и Мамедов Х.Ш. начали разговаривать на азербайджанском языке, обсуждая приобретение автомобиля марки «Toyota Camry», Мамедов Х.Ш. убеждал его совершить покупку. Обдумав, он согласился на вышеуказанное предложение, пояснив, что у него есть еще около 400.000 рублей. Это Мамедов Х.Ш. сообщил ФИО64 и Арустамяну А.А., сказал, что у него есть еще 400.000 рублей и что он согласен приобрести автомобиль марки «Toyota Camry». ДД.ММ.ГГГГг. ночью ему позвонил ФИО64 и сказал, что они будут в кафе «НУР» через час, поэтому он взял из дома деньги в сумме 400.000 рулей, попросил ФИО29 отвезти его в кафе «НУР», где ФИО29 остался на улице. Как и ранее, в том же помещении кафе он передал денежные средства в сумме 400.000 рулей ФИО64, а тот передал их Арустамяну А.А. ФИО64 пояснил, что автомобили он сможет забрать ДД.ММ.ГГГГг., и что место, где он должен будет забрать автомобили, они сообщат по телефону. Однако в последующем автомобили ему не передали, он понял, что его обманули, ни денег, ни автомобиля он не получил. Он неоднократно требовал от Мамедова Х.Ш. возвратить деньги, которые он лично передавал ему в сумме 300.000 рублей, а также 900.000 рублей и 400.000 рулей, которые он передал ФИО64 в счет приобретения автомобилей, поскольку именно Мамедов Х.Ш. познакомил его с данными людьми, убедил его в том, что люди порядочные, и что сделка совершится. Кроме того, он доверял Мамедову Х.Ш., и поэтому ни одной расписки о передаче денежных средств он не требовал. Поняв, что обманут, был вынужден обратиться в полицию. Просил назначить подсудимым максимально возможное строгое наказание, настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 1.600.000 рублей в виде возмещения ущерба в связи с совершенным преступлением, и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО28 о том, что в начале декабря 2016г. ФИО3 сообщил о намерении приобрести автомобиль марки «<данные изъяты>, за 1.300.000 рублей. Он поддержал ФИО3 и предложил ему свою помощь на случай возникшей необходимости в сборе денежных средств. Примерно 09 - ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером, когда он находился в гостях у супругов ФИО65, приехал Мамедов Х.Ш. на автомобиле <данные изъяты>. ФИО3 вышел на улицу осматривать автомобиль, а он наблюдал за этим с балкона. На следующий день утром по просьбе ФИО3 он передал ему в долг 1.000 долларов США и 40.000 рублей. Некоторое время спустя ФИО3 сообщил, что эти деньги в качестве задатка передал Мамедову Х.Ш. Еще через несколько дней он был свидетелем того, как Мамедов Х.Ш. подъехал к дому ФИО65, потерпевший вышел к подсудимому и передал ему деньги, которые тот стал пересчитывать. Со слов ФИО3 ему известно, что он передал 200.000 рублей. Еще через несколько дней от ФИО3 он узнал, что тот, находясь в кафе «НУР», передал Мамедову Х.Ш. денежные средства в сумме в сумме 900.000 рублей в счет приобретения того же автомобиля, а также передал Мамедову Х.Ш. еще 400.000 рублей в счет приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>. В дальнейшем от ФИО3 ему стало известно, что автомобили ему не передали, деньги не вернули, из-за чего тот обратился в полицию;

-показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с декабря 2014г. у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО24 С лета 2015г. знаком с Арустамяном А.А., с которым сложились приятельские отношения. В конце 2016г. Арустамян А.А. сообщил, что автомобиль одного из его ближайших родственников в результате ДТП получил повреждения, из-за которых эксплуатация автомобиля стала невозможна, и попросил дать ему во временное пользование автомобиль <данные изъяты> что он и сделал. В дальнейшем он неоднократно безвозмездно давал этот автомобиль в пользование Арустамяну А.А. В конце декабря 2016г. у него с Арустамяном А.А. произошел конфликт, после которого упомянутый автомобиль ему больше не давал;

-показаниями свидетеля ФИО29 о том, что в начале декабря 2016г. ему стало известно о том, что ФИО3 собирается приобрести у их общего знакомого Мамедова Х.Ш. автомобиль марки <данные изъяты> кузове белого цвета. Со слов ФИО65 P.M. знает, что автомобиль якобы стоил дешевле рыночной стоимости по причине того, что он реализовывался судебными приставами с торгов за неуплату кредита задолжником, и являлся изъятым имуществом. Также ФИО3 рассказывал, что встречался в кафе «Нур» с Мамедовым Х.Ш. и еще двумя ранее незнакомыми ему ФИО64 и Арустамяном А.А. - продавцами автомобиля, что при этой встрече ФИО3 передал им деньги в сумме 900.000 рублей, что в ходе беседы мужчины предложили ФИО3 приобрести еще один автомобиль марки <данные изъяты> за 400.000 рублей, на что он согласился. 17 или ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером он по просьбе ФИО3 отвез его в кафе «Нур», для встречи с ФИО64, и что последний был против, чтобы ФИО3 приезжал с кем-нибудь. Когда они приехали к кафе, он остался на улице, а ФИО3 прошел внутрь, через некоторое время вышел из кафе и в разговоре сообщил, что передал ФИО64 и Арустамяну А.А. деньги в сумме 400.000 рублей. Кроме того, со слов ФИО3, при этой встрече Мамедова Х.Ш. не было. В дальнейшем ему стало известно, что автомобили ФИО3 предоставлены не были, денежные средства не возвращены;

-показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в конце декабря 2016г. от ФИО3 ему стало известно, что по предложению его знакомого Мамедова Х.Ш. он передал денежные средства в сумме более 1.000.000 рублей «продавцам» и Мамедову Х.Ш. в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты> что срок поставки автомобиля истек, а машины все нет. Ему известно, что ФИО3 автомобиль так и не передали, деньги не возвратили;

-показаниями свидетеля ФИО31 о том, что состоит в должности заместителя руководителя Новороссийского отдела службы судебных приставов, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> автомобили «<данные изъяты> в списках арестованного имущества не числятся, такие автомобили службой приставов на продажу не выставлялись;

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого ФИО3 уверенно опознал Арустамяна А.А. как лицо, который вместе с Мамедовым Х.Ш. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили путем обмана принадлежащие ему денежные средства (т.4 л.д.175-179);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Нур», расположенного по адресу: г.<адрес>Дзержинского <адрес>, а также внутренние помещения данного кафе, которым установлено место совершения преступления, то есть где ФИО3 передавал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Арустамяну А.А. денежные средства, похищенные ими совместно с Мамедовым Х.Ш. путем обмана (т.4 л.д.180-184);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, где ФИО3 передал Мамедову Х.Ш. деньги в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> (т.4 л.д.185-189);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого ФИО3 указал на место (банкетный зал) в помещении кафе «Нур», где он передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамяну А.А. деньги в счет приобретения автомобилей <данные изъяты> которые те путем обмана похитили по предварительному сговору с Мамедовым Х.Ш. (т.4 л.д. 190-196);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где ФИО3 передал Мамедову Х.Ш. денежные средства в счет приобретения автомобиля <данные изъяты> (т.4 л.д.197-203);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где ФИО3 указал место, где он передавал денежные средства Мамедову Х.Ш. в счет приобретения автомобилей <данные изъяты>, которые тот в сговоре с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Арустамяном А.А. похитили путем обмана (т.4 л.д.204-209);

-протоколом выемки с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого на автостоянке отдела полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъяты автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение на имя ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.211-213);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., водительское удостоверение на имя ФИО24 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., используя которые Мамедов Х.Ш., Арустамян А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили мошенничество в отношении ФИО3 (т.4 л.д.214-221);

-протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у ФИО3 изъяты: договор купли-продажи и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., расписка от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.226-237);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копии договора купли-продажи и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., расписки от ДД.ММ.ГГГГг., которые свидетельствуют о наличии у ФИО3 крупной суммы денежных средств в период совершения в отношении него преступления (т.4 л.д.238-240);

-протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой у потерпевшего ФИО3 изъят мобильный телефон «Iphone 5s» имей: № (т.4 л.д.243-248);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон №, на котором обнаружены аудиозаписи разговоров между ФИО3 и Мамедовым Х.Ш., относящиеся к предмету доказывания по данному делу (т.4 л.д.249-270);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «В контакте, из которого следует, что пользователь № при регистрации ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 42 м. 52 сек. указал номер телефона № который использовал ФИО64 (т.4 л.д.278-280);

-протоколом выемки с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в кабинете № по <адрес> у потерпевшего ФИО3 изъята детализация оказанных услуг по его абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (т.5 л.д.2-4);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена и постановлением приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым установлены соединения между ФИО3, Мамедовым Х.Ш., Арустамяном А.А., и ФИО64 в декабре 2016г.(т.5 л.д.5-11);

-заключением фоноскопической судебной экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому установлено, что в представленном на исследование компакт-диске, изготовленном в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 5s», изъятого у ФИО3, признаков монтажа фонограмм (СФ- 12, СФ-13, СФ14) или их фрагментов или иных изменений, привнесённых в них после окончания звукозаписи, не выявлено. Голос и речь мужчины, принимающего участие в разговоре в записи на компакт-диске, изготовленном в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 5s», изъятого у ФИО3, обозначенной как «AUD-20171122-WA0000» (СФ-12) принадлежит ФИО64, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Голос и речь мужчины, принимающего участие в разговорах в записях на компакт-диске, изготовленном в ходе осмотра мобильного телефона «Iphone 5s», изъятого у ФИО3,, обозначенных как «AUD-20171206-WA0025»(СФ-13), «AUD-20171206-WA0026» (СФ-14), принадлежит Мамедову Х.Ш., образцы голоса и речи которого представлены на исследование (т.6 л.д.1-194);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск с детализацией абонентского номера № CD-диск с детализацией абонентского номера № в ходе осмотра которых установлены соединения между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО64 и ФИО3 (т.8 л.д.170-197);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СD-диск «Intro»
№, CD-диск «Verbatim» №NJJ3VIJ5D3I23343C2, CD-диск «Verbatim» №NIZ3L6060801339161, CD-диск «TDK» 7F19W20XE7306, в ходе осмотра которых установлены соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Мамедова Х.Ш., ФИО64 и Арустамяна А.А. Установлено местонахождение Мамедова Х.Ш. и Арустамяна А.А. в период совершения преступления (т.8 л.д.219-229).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арустамян А.А. и Мамедов Х.Ш. совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - и их вина в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО24 и ФИО30, так и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещественных доказательств и их осмотра, заключением фоноскопической экспертизы, - материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении Арустамяна А.А. и Мамедова Ш.К. обвинительного приговора.

Доводы подсудимых о том, что преступления не совершали, что в предварительный сговор не вступали, что никто никаких денег под видом продажи ФИО3 автомобилей не брали, что потерпевший, будучи предпринимателем, не мог передавать такие суммы без их надлежащего оформления и, более того, что у потерпевшего таких денег и не было, - суд расценивает как избранный способ защиты, а их показания не внушают доверия суда. В судебном заседании достоверно установлено, что именно длительное знакомство подсудимых позволило им вступить в предварительный сговор на совершение преступления, при этом они воспользовались и давним знакомством Мамедова Х.Ш. с потерпевшим. Последним обстоятельством и воспользовались подсудимые, разыграв сцену продажи «арестованного» автомобиля по более низкой цене, чем сыграли на чувствах ФИО3, которого активно уговаривал к сделке Мамедов Х.Ш. при этом действия каждого из подсудимых: Мамедова Х.Ш., завлекшего потерпевшего в мнимую сделку, Арустамяна А.А., якобы начальника службы безопасности лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, их совместное или по отдельности нахождение в местах передачи потерпевшим денежных средств, указывают на единый умысел подсудимых на совершение мошенничества в особо крупном размере. Наличие же у потерпевшего нужной для приобретения автомобилем суммы подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО28, так и представленным потерпевшим договором продажи недвижимого имущества в период описываемых событий и получения крупной суммы. В этой части доводы защитника Одинцова А.В. в интересах обвиняемого Мамедова Х.Ш. о том, что сделки, по сути, не было, что она носила притворный характер, следовательно, денег у ФИО3 не было, - ничем не подтверждаются, при том, что ни одного вразумительного основания к наличию у ФИО3 поводов оговорить Мамедова Х.Ш. и других, никто из защитников либо подсудимых суду не привел.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш., подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, тот факт, что Арустамян А.А. и Мамедов Х.Ш. ранее не судимы, согласно материалам уголовного дела характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, в отношении Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш. суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - наличие у подсудимых малолетних детей, а также отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает единственно возможный основной вид наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд находит исправление Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш. возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш., назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Что касается исковых требований ФИО3, суд полагает таковые обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате совместных преступных действий Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш., потерпевшему причинен ущерб в размере №. Поэтому, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, указанный ущерб подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в солидарном порядке.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного преступления потерпевшему ФИО3 причинены и нравственные страдания, переживания, дискомфорт от чувства обмана, что подтверждает его доводы о причинении ему морального вреда. Основания, способ и размер компенсации такого вреда регламентированы статьями 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда в 100.000 рублей не является чрезмерно завышенным, он отвечает требованиям о разумности и справедливости, а потому, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО33)

Так, Арустамян А.А., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Мовсесяном Н.А. и Деревянко В.Л., направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего неопределенному кругу лиц, разработав при этом план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, с целью реализации совместного преступного умысла, необходимо было посредством общедоступной сети Интернет разместить на сайте «<данные изъяты>» ложную информацию о возможности безвозмездного приобретения наркотического средства «Спайс», которое будет находится в «тайнике», куда заранее поместить полимерный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, в действительности не являющееся наркотическим средством. После этого, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> находящемся в пользовании Арустамяна А.А., припаркованном в непосредственной близости от места расположения «тайника», сведения о котором должны быть указаны в объявлении на сайте <данные изъяты> ожидать лиц, которые могут прибыть за наркотическим средством, а после их прибытия и извлечения ими из «тайника» вышеуказанного полимерного свертка, задерживать их, представляясь сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>.

Далее, с целью совершения хищения имущества указанных лиц путем обмана, высказывать угрозы осуществления уголовного преследования за якобы совершенное преступление - незаконное приобретение наркотических средств, тем самым вводя в заблуждение последних относительно действительности совершенного ими преступления, потребовать передачи принадлежащего им имущества за их увод от уголовной ответственности.

Реализуя преступный совместный умысел, Деревянко В.Л., действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору с Арустамяном А.А. и Мовсесяном Н.А., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., приобрел в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, лекарственное средство <данные изъяты> представляющее собой порошкообразное вещество светло-кремового цвета, которое в это же время в неустановленном месте передал Мовсесяну Н.А., и которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., в своем составе, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (в пределах чувствительности используемого метода) не содержит.

После этого, в неустановленное время, но не позднее 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. Деревянко В.Л., совместно с Арустамяном А.А. и Мовсесяном Н.А. с целью совершения преступления, на указанном выше автомобиле марки <данные изъяты> прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Мовсесян Н.А., действуя согласно разработанному плану группой лиц по предварительному сговору
с Арустамяном А.А и Деревянко В.Л., пересыпал лекарственное средство «Тера-флю» в полимерный свёрток, перемотал его изоляционной лентой черного цвета и передал Деревянко В.Л.

Далее, Деревянко В.Л., действуя согласованно с Арустамяном А.А. и ФИО34, осуществил «закладку» полимерного свертка, якобы содержавшего наркотическое средство в «тайник» под деревом, расположенным рядом с домом № по <адрес>.

После этого, посредством общедоступной сети Интернет, Арустамян А.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 4S» imei: №, Деревянко В.Л., используя принадлежащий ему мобильный телефон «QUMO» imei: №, и Мовсесян Н.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 5» imei: №, разместили на сайте «Novospice.com» ложную информацию о возможности безвозмездного получения наркотического средства «Спайс», а также информацию о фактическом его месторасположении в «тайнике», сообщив соответствующие ориентиры, и находясь в вышеуказанном автомобиле, стали ожидать неопределенное лицо, которое прибудет за помещенным в «тайник» свертком.

Примерно в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А увидели ранее не знакомого им ФИО35, подобравшего из «тайника» помещенный ими сверток, содержащий порошкообразное вещество светло-кремового цвета. Далее, ФИО35 сел в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО33, под управлением последнего, и который начал движение от указанного места.

В это же время, во исполнение совместного умысла, Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А., на автомобиле марки «Ауди А6» под управлением Арустамяна А.А. начали движение за автомобилем <данные изъяты> проехав незначительное расстояние Арустамян А.А. по громкоговорителю высказал ФИО33 требование остановить свой автомобиль.

После остановки ФИО33, Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А. направились к нему, Арустамян А.А. представился сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, после чего потребовал сесть в принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>

ФИО33 и ФИО35 выполнили указанное требование, и на автомобиле под управлением Арустамяна А.А. подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> (рядом со зданием Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>).

Находясь по указанному адресу, примерно в 07:00 часов того же дня, Арустамян А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества путем обмана в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Деревянко В.Л. и Мовсесяном Н.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, высказывая в адрес ФИО33 угрозы осуществления уголовного преследования, за, якобы, совершенное, им преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, выдавая ему взятый ФИО35 в «тайнике» полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, за наркотическое средство, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выдвинул требование о передаче ему, Арустамяну А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесяну Н.А. денежных средств в сумме 400.000 рублей за непривлечение ФИО33 к уголовной ответственности.

ФИО33, будучи введенным в заблуждение Арустамяном А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесяном Н.А. относительно действительности совершенного им преступления, реально пологая, что последние являются сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, опасаясь реального выполнения последними угроз, в части осуществления в отношении него уголовного преследования, находясь под воздействием обмана, сообщил последним об отсутствии у него денежных средств, при этом, предложил оформить на себя потребительский кредит банке, на что подсудимые согласились, и примерно в 10:00 часов этого же дня на автомобиле <адрес> под управлением Арустамяна А.А. прибыли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> <адрес>, где ФИО33 подал заявку на получение потребительского кредита в сумме 150.000 рублей.

Примерно в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГг., после получения положительного решения из банка и выдаче ФИО33 потребительского кредита, последний, совместно с Деревянко В.Л., Арустамяном А.А. и Мовсесяном Н.А. на автомобиле «Ауди А6» прибыли в указанный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», где ФИО33 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., и на его банковскую карту № (номер счета 40№), поступили денежные средства в сумме №, которые примерно в 18 часов 20 минут того же дня ФИО33, используя банкомат ПАО «Сбербанк России», снял с вышеуказанной банковской карты и передал Мовсесяну Н.А., после чего ФИО33 был отпущен, а Арустамян А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Деревянко В.Л. и Мовсесяном Н.А., путем обмана завладели денежными средствами ФИО33 в размере 141.000 рублей, похитили их и с места преступления скрылись, распорядившись деньгами по своему усмотрению, чем причинили ФИО33 значительный ущерб.

Таким образом Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А., группой лиц по предварительному сговору, намеревались похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО33 на общую сумму 400.000 рублей, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании Арустамян А.А. с обвинением согласился частично. Пояснил, что действительно, путем мошенничества вместе с Деревянко В.Л. и Мовсесяном Н.А. похитили у ФИО33 деньги в сумме около 150.000 рублей, но не согласен с тем, что намеревались похитить 400.000 рублей. От дачи более подробных показаний отказался.

Подсудимые Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А. с обвинением в хищении денежных средств ФИО33 в сумме 141.000 рублей согласились, от дачи показаний отказались.

Помимо показаний подсудимых о совершенном в отношении ФИО33 преступлении, их вина подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО33 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 06:00 часов по просьбе своего знакомого ФИО35 приехал на <адрес> в <адрес>, забрал его и как только они тронулись с места, он увидел, что их преследует автомобиль «АУДИ», водитель которого по громкоговорящей связи потребовал остановиться, были включены спецсигналы. Он остановился, из «АУДИ» выбежало 3 человека, вытащили их из машины, представились сотрудниками наркоконтроля, затем отвезли их к зданию наркоконтроля по <адрес>, отобрали телефоны, стали предъявлять обвинения в незаконном хранении наркотиков. За увод от ответственности, Арустамян А.А. потребовал передачи им 400.000 рублей, иначе грозил посадить. На его высказывание, что денег у него нет, Арустамян А.А. сказал звонить родственникам и друзьям в поисках денег. Он стал звонить жене, потом ФИО36, своей маме. Переведенные ФИО36 деньги в сумме 250.000 рублей на счет не поступили, и тогда они поехали в отделение «Сбербанка России» на <адрес>, где он (ФИО33) подал заявку на кредит в размере 150.000 рублей, который ему одобрили, и который он смог получить примерно в 18 часов 30 минут, снял 141.000 рублей и передал их подсудимым, непосредственно Мовсесяну А.И. в автомобиле «АУДИ», после чего был отпущен. Причиненный ущерб является для него значительным.

-показаниями свидетеля ФИО38 о том, что ФИО33 ее сын. Утром ДД.ММ.ГГГГг. с телефона сына ей позвонил незнакомый человек, представился сотрудником наркоконтроля и сообщил, что ФИО33 попал в неприятную ситуацию, а именно поймали с наркотиками, и чтобы закрыть эту неприятность, необходимо 250.000 рублей. Она ответила, что денег нет, но постарается найти. Спустя некоторое время позвонила жена сына и сообщила, что тот взял в банке кредит, и отдал деньги сотрудникам «госнаркоконтроля», чтобы уйти от уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. от бывшего мужа ФИО33 ей стало известно, что он попал в неприятную историю и теперь ему необходимы денежные средства для ухода от уголовной ответственности. В ходе телефонного разговора трубку взял незнакомый ей мужчина и сообщил, что ее супруг находится у них в автомобиле, он задержан с наркотиками, и что им нужны денежные средства в размере 200.000 рублей, либо он сядет в тюрьму на 25 лет. Она ответила ему, что они что-нибудь придумают, и деньги будут. Муж вернулся домой примерно в 18 часов и рассказал, что его задержали сотрудники полиции, сказали, что нашли у него наркотики, и что теперь необходимы деньги за увод от ответственности. Кроме того, со слов ФИО33 узнала, что он оформил кредит, получил в банке порядка 150.000 рублей, который передал подсудимым за уход от ответственности;

-показаниями свидетеля ФИО36 о том, что примерно в феврале 2016г. ему позвонил ФИО33 и попросил занять ему 250.000 рублей, сказал, что его задержали сотрудники полиции и для того чтобы избежать ответственности, сотрудникам полиции необходимо заплатить денежные средства. Он перевел на счет ФИО33 эти деньги, но оплата не прошла, и спустя некоторое время ФИО33 перечислил деньги обратно;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленные на установление и разоблачение лиц, представлявшихся сотрудниками наркоконтроля по заявлению ФИО47, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ<адрес> управлением Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> (т.9 л.д.38-42);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства №<адрес> автомобиля № лист формата А4, содержащий рукописный текст, лист бумаги белого цвета формата А4, копия паспорта на имя ФИО40, залоговый билет серии КК №, залоговый билет сери КК №; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг.; копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 листах; светокопия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг., светокопия паспорта на имя ФИО41, - изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования <данные изъяты> (т.9 л.д.105-121);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела удостоверение дружинника казачьей дружины Кубанского казачьего войска № от ДД.ММ.ГГГГг., на имя ФИО42, которое изъято при обследовании автомобиля «Ауди А6» (т.9 л.д.125-130);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен мобильный телефон №, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра Мовсесян Н.А., в котором содержатся, в том числе, сведения о выходе посредством сети Интернет на сайт <данные изъяты> а также фотографии совместного времяпровождения Мовсесяна Н.А., Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. (т.9 л.д.135-148);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела мобильный телефон «Iphone 4» imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра Арустамяна А.А., в котором содержатся, в том числе, сведения о выходе посредством сети Интернет на сайт <данные изъяты>» в период рассматриваемого преступления (т.9 л.д.151-156);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «QUMO» imei: №, №, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра Деревянко В.Л., в котором содержатся, в том числе, сведения о выходе посредством сети «Интернет» на сайт <данные изъяты>» (т.9 л.д.159-166);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъят оптический диск CD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес> (т.9 л.д.176-179);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО33, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, изъятый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, на которой запечатлены потерпевший ФИО43 и подсудимый при снятии потерпевшим с банкомата ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 141.000 рублей, что имело место ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 25 минут (т.9 л.д.180-183);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. с участием подозреваемого Деревянко В.Л., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела CD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на которой запечатлены потерпевший ФИО43, подсудимые Мовсесян Н.А. и Деревянко В.Л., при этом последний указывает на достоверность обстоятельств и своего участия в хищении путем мошенничества денежных средств у ФИО33 (т.9 л.д.185-194);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в Новороссийском отделении (на правах управления) Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъято кредитное дело по кредитному договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО33 (т.9 л.д.227-230);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства кредитное дело по кредитному договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО33, свидетельствующее о получении ФИО33 в указанный день в кредит денежных средств (т.9 л.д.250-251);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и моток полимерной липкой черной ленты, изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования автомобиля «№ (т.10 л.д.91-93);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен CD-R диск «ТДК», содержащий расширенную выписку движения денежных средств по расчетному счету № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО33, и свидетельствующей о снятии с указанного счета ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 141.000 рублей (т.10 л.д.99-103);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в составе порошкообразного вещества светло-кремневого цвета, находящегося в полимерном пакете, частично оклеенном полимерной изоляционной липкой лентой черного цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра автомобиля №, и представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.10 л.д.246-249);

-протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства «№ на котором передвигался ФИО43 при совершении в отношении него преступления (т.11 л.д.18-21);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО33 опознал Мовсесяна Н.А., который совместно с Деревянко В.Л. и Арустамяном А.А. путем обмана похитили его денежные средства (т.11 л.д.116-120);

-протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель ФИО35 опознал Мовсесяна Н.А., который совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГг. находился в автомобиле «Ауди» (т.11 л.д.121-125);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО33 опознал Арустамяна А.А., который совместно с Деревянко В.Л. и Мовсесяном Н.А. путем обмана похитили принадлежащие ему денежные средства (т.11 л.д.131-135);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель ФИО35 опознал Арустамяна А.А., который ДД.ММ.ГГГГг. находился за рулем автомобиля <данные изъяты>» при совершении преступления (т.11 л.д.146-150);

-протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Деревянко В.Л., в ходе проведения которой последний указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Арустамяном А.А. и Мовсесяном Н.А. преступления в отношении ФИО33, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.14 л.д.186-203);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО33 опознал Деревянко В.Л., который совместно с Арустамяном А.А. и Мовсесяном Н.А. ДД.ММ.ГГГГг. похитили путем обмана принадлежащие ему денежные средства (т.14 л.д.229-232).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесян Н.А. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - и их вина, помимо частичных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО33, свидетелей ФИО38, ФИО39 и ФИО36, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещественных доказательств и их осмотра, протоколом проверки показаний Деревянко В.Л. на месте совершения преступления, протоколами опознания подсудимых, заключением эксперта о том, что изъятое по делу вещество не содержит наркотические средства и психотропные вещества, - всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесяна Н.А. обвинительного приговора.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесяна Н.А., подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что ранее они не судимы, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали и раскаиваются, материалами дела характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, что Деревянко В.Л. воспитывает двоих приемных малолетних детей, один их которых является инвалидом, а также то, что подсудимый оказывает помощь своей маме - пенсионерке, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание Арустамяна А.А. и Деревянко В.Л. обстоятельство - наличие у них малолетних детей, а также отсутствие у всех подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания, не смотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что все подсудимые ранее не судимы, тем не менее, суд не находит возможным назначить им наказание в виде штрафа либо принудительных работ, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что такие наказания не обеспечат исполнение положений ст.43 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд находит исправление Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Мовсесяна Н.А. возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

При определении размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Что касается вопроса возмещения причиненного преступлением ущерба, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела ФИО33 с иском не обращался. Тем не менее, в соответствии со ст.42 УПК РФ за ним следует признать право на возмещение такового, и разъяснить ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевших ФИО44 и ФИО47)

Так, Арустамян А.А., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, точное место не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с Чхиквадзе Р.Д. и Деревянко В.Л., направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего неопределенному кругу лиц, разработав при этом план совершения преступления.

Согласно разработанному плану, с целью реализации совместного преступного умысла, необходимо было посредством общедоступной сети Интернет разместить на сайте <данные изъяты> ложную информацию о возможности безвозмездного приобретения наркотического средства «Спайс», которое будет находится в «тайнике», куда заранее поместить полимерный сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, в действительности не являющимся наркотическим средством. После этого, находясь в автомобиле марки № находящемся в пользовании Арустамяна А.А., и припаркованном в непосредственной близости от места расположения «тайника», сведения о котором должны были быть указаны в объявлении на сайте <данные изъяты> ожидать лиц, которые могут прибыть за наркотическим средством, а после их прибытия и извлечения ими из «тайника» вышеуказанного полимерного свертка, задерживать их, представляясь сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>.

Далее, с целью совершения хищения имущества указанных лиц путем обмана, подсудимые намеревались высказывать угрозы осуществления уголовного преследования за якобы совершенное преступление - незаконное приобретение наркотических средств, - тем самым вводя в заблуждение последних относительно действительности совершенного ими преступления, требовать передачи принадлежащего им имущества за их увод от уголовной ответственности.

Реализуя совместный преступный умысел Арустамян А.А., действуя согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору с Чхиквадзе Р.Д. и Деревянко В.Л., в неустановленное время, но не позднее 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГг., на указанном выше автомобиле <данные изъяты> под управлением Арустамяна А.А. прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где Деревянко В.Л. не позднее 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГг., действуя совместно и по предварительному сговору с Чхиквадзе Р.Д. и Арустамяном А.А., осуществил «закладку» полимерного свёртка, перемотанного изоляционной лентой черного цвета, якобы, содержавшего наркотическое средство в «тайник» под деревом, расположенным напротив <адрес>, и в котором (свертке) в действительности находилось лекарственное средство «Тера-флю», представляющее собой порошкообразное вещество светло-кремового цвета, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., в своем составе наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ (в пределах чувствительности используемого метода) не содержит, и которое было приобретено Деревянко В.Л. в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, с целью его использования при совершении преступлений.

После этого, посредством общедоступной сети Интернет, Деревянко В.Л., используя принадлежащий ему мобильный телефон «QUMO» imei: №, Арустамян А.А., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 4S» imei: №, и Чхиквадзе Р.Д., используя принадлежащий ему неустановленный мобильный телефон, разместили на сайте <данные изъяты> ложную информацию о возможности безвозмездного получения наркотического средства «Спайс», а так же информацию о фактическом его место расположении в «тайнике», сообщив при этом ориентир: <адрес> у дерева напротив <адрес>, - и находясь в вышеуказанном автомобиле, стали ожидать неопределенное лицо, которое прибудет за помещенным в «тайник» свертком.

Примерно в 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. подсудимые увидели ранее не знакомых им ФИО46 и ФИО44, последний из которых подобрал из «тайника» помещенный Деревянко В.Л. сверток, затем ФИО44 вместе с ФИО45 сели в автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО46 и под управлением последнего, который начал движение от указанного места по <адрес>.

В это же время, во исполнение совместного умысла, Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. на автомобиле марки <данные изъяты> начали движение за автомобилем «<данные изъяты> в районе дома <адрес> Арустамян А.А. по автомобильному громкоговорителю высказал ФИО46 требование остановить свой автомобиль, и когда тот выполнил требование, подсудимые подошли к ним, при этом Арустамян А.А. представился сотрудником Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, и потребовал пересесть в автомобиль марки «<данные изъяты> что потерпевшие и сделали, после чего автомобиль прибыл к жилому дому по адресу: <адрес> (рядом со зданием Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>).

Находясь в указанном месте, примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГг. Арустамян А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, высказывая в адрес ФИО46 и ФИО44 угрозы осуществления уголовного преследования, за якобы совершенное ими преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, выдавая последним взятый ФИО44 в «тайнике» полимерный сверток, выдвинул требование в адрес ФИО46 и ФИО44 о передаче ему денежных средств в сумме 500.000 рублей за непривлечение их к уголовной ответственности.

ФИО46, будучи введенным в заблуждение Арустамяном А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. относительно действительности совершенного им преступления, реально пологая, что последние являются сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, опасаясь реального выполнения последними угроз, в части осуществления в отношении его уголовного преследования, находясь под воздействием обмана, сообщил последним об отсутствии у него денежных средств, при этом, предложил взять в долг денежные средства у своего брата ФИО47, на что подсудимые согласились.

Примерно в 04:05 часа ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, Деревянко В.Л. и ФИО44 на автомобиле «<данные изъяты> под управлением Арустамяна А.А. прибыли по месту жительства ФИО47, расположенному по адресу: <адрес>, которому сообщили заведомо ложные сведения о совершении ФИО45 и ФИО44 преступления - незаконном приобретении наркотических средств, при этом за непривлечение ФИО46 к уголовной ответственности Арустамян А.А., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, потребовал от ФИО47 денежные средства в сумме 180.000 рублей, которые последний должен был принести им на пересечение <адрес> и <адрес>.

ФИО47, будучи введенным в заблуждение Арустамяном А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. относительно действительности совершенного его братом ФИО45 преступления, реально пологая, что подсудимые являются сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, опасаясь реального выполнения последними угроз, в части осуществления в отношении ФИО46 уголовного преследования, находясь под воздействием обмана, примерно в 05:00 часов того же дня прибыл на пересечение <адрес> и <адрес>, где уже находились Деревянко В.Л., Чхиквадзе Р.Д., Арустамян А.А., ФИО46 и ФИО44

Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО47 сообщил Деревянко В.Л., Чхиквадзе Р.Д. и Арустамяну А.А. об отсутствии у него денежных средств в размере 180.000 рублей, при этом предложил передать последним в собственность принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за непривлечение ФИО46 к уголовной ответственности, на что подсудимые согласились, после чего примерно в 05:30 часов ДД.ММ.ГГГГг., указанные выше лица, за исключением Арустамяна А.А. и ФИО44, на автомобиле «<данные изъяты>» прибыли к дому ФИО47, где последний по указанию находящихся там подсудимых написал расписку о якобы получении от Деревянко В.Л. денежных средств в сумме 80.000 рублей в счет приобретения вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> с целью ее дальнейшего использования при государственной регистрации транспортного средства.

Похитив таким образом путем обмана вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 53.874 рубля, Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. совместно с ФИО44 на автомобиле <данные изъяты> под управлением Арустамяна А.А. прибыли в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО44 реально пологая, что последние являются сотрудниками Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по <адрес>, опасаясь реального выполнения последними угроз в части осуществления в отношении него уголовного преследования, находясь под воздействием обмана, снял с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (номер счета 40№) денежные средства в сумме 199.500 рублей, которые после этого, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России» передал Деревянко В.Л. за непривлечение его к уголовной ответственности.

Тем самым Деревянко В.Л., Чхиквадзе Р.Д. и Арустамян А.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, завладели этими денежными средствами и похитили.

Таким образом Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, намеревались похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие ФИО47 и ФИО44 на общую сумму 500.000 рублей, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, похитив путем обмана автомобиль ФИО47 <данные изъяты> регион стоимостью 53.874 рубля, и денежные средства ФИО44 в размере 199.500 рублей, причинив последним ущерб на общую сумму 253.374 рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании Деревянко В.Л. с указанным обвинением согласился полностью. Пояснил, что действительно совместно с Арустамяном А.А. и Чхиквадзе Р.Д. похитили автомобиль ФИО47 и деньги ФИО44, от дачи подробных показаний отказался. Раскаялся, просил не наказывать строго, не лишать свободы, принять во внимание наличие у него малолетних детей.

Подсудимые Арустамян А.А. и Чхиквадзе Р.Д. так же признали вину в совершении преступления. Вместе с тем, оспаривали стоимость автомобиля, полагая, что таковая завышена, что их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Просили не наказывать строго, заверили, что впредь преступлений не совершат. Арустамян А.А. просил учесть наличие у него малолетних детей, а также то, что ущерб ФИО47 возместил. От дачи подробных показаний отказались.

Помимо признательных показаний, вина Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. в совершении мошенничества в отношении ФИО47 и ФИО44 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04:00 часа ему позвонили с номера ФИО44, говорил незнакомый мужчина и сообщил, что его брат ФИО46 задержан при производстве проверочной закупки наркотиков, спросил, заинтересован ли он в судьбе брата. Он ответил, что заинтересован и предложил встретиться по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Через несколько минут он вышел на улицу, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> там были несколько человек, он увидел и ФИО44 Со слов Арустамяна А.А., для решения вопроса о непривлечении его брата к уголовной ответственности следовало заплатить 180.000 рублей. Он ответил, что у него есть автомобиль <данные изъяты>», но Арустамян А.А. пояснил, что у него есть два часа на сбор необходимой суммы и сказал, что позвонит ему. Через некоторое время ему опять позвонили, тот сказал, что денег нет, а Арустамян А.А. спросил о стоимости автомобиля, которую он (потерпевший), определил в 80.000 рублей. Тот сообщил ему, чтобы он подъехал на пересечение улиц Рубина и Победы в <адрес>. Спустя еще некоторое время они вновь встретились, в этот раз был и Деревянко В.Л., который вместе с Арустамяном А.А. и ФИО45 приехали на его автомобиле «<данные изъяты>». На вопрос Арустамяна А.А. он ответил, что денег нет и готов отдать свой автомобиль за непривлечение брата к уголовной ответственности. Он передал подсудимым автомобиль и документы на него, затем он написал расписку на имя Деревянко В.Л. о том, что якобы продал ему машину за 80.000 рублей. Позже со слов брата ему стало известно о том, что подсудимые задержали их якобы за хранение наркотиков, и стали требовать у них деньги в сумме 500.000 рублей за непривлечение к ответственности. Автомобиль ему возвращен, претензий к подсудимым не имеет, просил не наказывать их. Кроме того, полагает, что экспертом стоимость его автомобиля завышена и неправильно оценена в 53.000 рублей;

-показаниями потерпевшего ФИО44 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он зашел на сайт <данные изъяты>» для приобретения наркотических средств, и через некоторое время получил адрес <данные изъяты>», после чего вместе с ФИО45 на автомобиле <данные изъяты> забрали закладку, и вскоре заметили, что их преследует автомобиль №. Из автомобиля вышло 3 человека, представились сотрудниками наркоконтроля. Они пытались найти сверток, но не смогли, так как по дороге он выбросил сверток в окно. Но один из мужчин продемонстрировал такой же сверток, который якобы нашел под ковриком в том месте, где сидел ФИО46, и сказал, что они «попали», что их посадят в тюрьму, и они поехали в направление «Госнаркоконтроля». Подсудимые стали требовать передать им 500.000 рублей за непривлечение к ответственности. Он позвонил маме, которая пообещала перевести на его счет 200.000 рублей. Затем они поехали к брату ФИО46, там подсудимые и ФИО47 договаривались о передаче автомобиля вместо денег. Примерно в 17:30 часов того же дня он снял со своего счета 199.500 рублей и передал их Деревянко В.Л. Больше никаких денег не передавал. Ущерб не возмещен, наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-показаниями свидетеля ФИО48 о том, что проводил оценку автомобиля <данные изъяты> автомобиль на исследование не представлялся. Оценка проводилась с учетом всех предъявляемых требований и методик. Полагает, что исходя из представленных ему на исследование сведений, стоимость автомобиля по состоянию на день совершения преступления правильно определил в 53.874 рубля;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленные на установление и разоблачение лиц, представлявшихся сотрудниками наркоконтроля, полученные по заявлению ФИО47 (т.9 л.д.38-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: паспорт транспортного средства <данные изъяты> лист формата А4, содержащий рукописный текст, лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом, копия паспорта на имя ФИО40, залоговый билет серии КК №; залоговый билет серии КК №; копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГг. без номера, копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 3 листах; светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.; светокопия паспорта на имя ФИО41 (т.9 л.д.105-121);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела удостоверение дружинника казачьей дружины Кубанского казачьего войска № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО42, которое изъято при обследовании <данные изъяты> (т.9 л.д.125-130);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Iphone 4» imei: №, изъятый в ходе личного досмотра Арустамян А.А. (т.9 л.д.151-156);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., с согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «QUMO» imei: №, №, изъятый в ходе личного досмотра Деревянко В.Л., в котором содержатся, в том числе, сведения о выходе посредством сети «Интернет» на сайт «Novospice.com» (т.9 л.д.159-166);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому изъят оптический диск CD-R с записью камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.<адрес>Ленина <адрес>, а также расположенном в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (т.9 л.д.176-179);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. с участием Деревянко В.Л., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в дополнительном офис № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на которой запечатлены потерпевший ФИО44 и обвиняемый Деревянко В.Л. при получении ФИО44 ДД.ММ.ГГГГг. в 17:18 часов в кассе денежных средств, которые он передает Деревянко В.Л. (т.9 л.д.185-194);

-протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у ФИО47 изъят автомобиль № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (т.9 л.д.200-204);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль «<данные изъяты> и свидетельство о регистрации этого транспортного средства, изъятые у ФИО47 (т.9 л.д.205-211);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в помещении кабинета № ОИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> изъят административный материал о правонарушении Чхиквадзе Р.Д., совершенном ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем <данные изъяты> похищенным у ФИО47 (т.9 л.д.256-257);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств административный материал о правонарушении Чхиквадзе Р.Д., совершенном ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем ВАЗ 2107, похищенным ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО47 (т.9 л.д.269-272);

-протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R-диск, содержащий отчет по банковской карте № (счет №) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО44 о снятии с указанной карты ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 199.500 рублей (т.10 л.д.74-81);

-протоколом осмотра документов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и моток полимерной липкой черной ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обследования автомобиля <данные изъяты> (т.10 л.д.91-93);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО44 опознал Арустамяна А.А., который совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГг. похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства (т.11 л.д.126-130);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО47 опознал Арустамяна А.А., который совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГг. похитил путем обмана принадлежащий ему автомобиль (т.11 л.д.136-140);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому свидетель ФИО46 опознал Арустамяна А.А., который совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГг. похитил путем обмана принадлежащий ФИО47 автомобиль (т.11 л.д.141-145);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО44 опознал Чхиквадзе Р.Д., который совместно другими лицами ДД.ММ.ГГГГг. похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства (т.14 л.д.37-40);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО44 опознал Деревянко В.Л., который совместно с Арустамяном А.А. и Чхиквадзе Р.Д. ДД.ММ.ГГГГг. похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства (т.14 л.д.237-240);

-протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которой Деревянко В.Л. указал на место совершения им совместно с Арустамяном А.А. и Чхиквадзе Р.Д. преступления ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО44 и ФИО47, и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.14 л.д.186-203);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в составе порошкообразного вещества светло-кремневого цвета, находящегося в полимерном пакете, частично оклеенном полимерной изоляционной липкой лентой черного цвета, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>» и представленного на экспертизу по материалам уголовного дела, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено (т.10 л.д.246-249);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 53.874 рубля (т.10 л.д.190-218).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арустамян А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - и их вина, помимо признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО47 и ФИО44, свидетеля ФИО48, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещественных доказательств и их осмотра, протоколом проверки показаний Деревянко В.Л. на месте совершения преступления, протоколами опознания подсудимых, заключением эксперта о том, что изъятое по делу вещество не содержит наркотические средства и психотропные вещества, заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля, - всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы потерпевшего ФИО47, а также стороны защиты в той части, что фактически автомобиль не исследовался и его оценка произведена неправильно, полагая, что таковая завышена, - суд относит к избранному способу защиты и полагает таковые не внушающими доверия по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ФИО47 указывал на то, что при общении с подсудимыми перед передачей им автомобиля оценил его стоимость в 80.000 рублей. Эксперт оценил автомобиль в 53.874 рубля, и потерпевший с суммой оценки согласился. Очевидно, что в условиях полного возмещения причиненного ущерба и намерения сторон прийти к примирению, потерпевший стремится оказать подсудимым содействие избежать более строгую ответственность за совершенное преступление. В то же время, никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной оценки рассматриваемого транспортного средства у суда не имеется.

Следует отметить и то, что представленное стороной защиты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости автомобиля ВАЗ-2107 равной 46.000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку, безусловно, с учетом длительного периода времени со дня совершения преступления и до дня проведения последнего исследования минуло более 3-х лет, что, безусловно, отразилось на конечной стоимости транспортного средства даже при условии, что, со слов потерпевшего ФИО47, автомобилем с тех пор он не пользовался (последнее утверждение потерпевшего не внушает доверия суда, учитывая, что автомобиль находится в технически исправном, позволяющем управлять им, состоянии).

Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. обвинительного приговора.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д., подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что ранее они не судимы, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали и раскаиваются, материалами дела характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, что Деревянко В.Л. воспитывает двоих приемных малолетних детей, один их которых является инвалидом, а также то, что подсудимый оказывает помощь своей маме - пенсионерке, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ст.61 УК РФ смягчающее наказание Арустамяна А.А. и Деревянко В.Л. обстоятельство - наличие у них малолетних детей, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание Арустамяна А.А. обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО47, также отсутствие у всех подсудимых предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания, не смотря на наличие в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, что все подсудимые ранее не судимы, тем не менее, суд не находит возможным назначить им наказание в виде штрафа либо принудительных работ, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, полагая, что такие наказания не обеспечат исполнение положений ст.43 УК РФ.

Поэтому, с учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд находит исправление Арустамяна А.А., Деревянко В.Л. и Чхиквадзе Р.Д. возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

При определении размера наказания суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным, а также в отношении Арустамяна А.А. руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Что касается вопроса возмещения причиненного преступлением ущерба, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела ФИО44 с иском не обращался. Тем не менее, в соответствии со ст.42 УПК РФ за ним следует признать право на возмещение такового, и разъяснить ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Требования ФИО47 в части возмещения ущерба разрешены во внесудебном порядке.

Кроме того, Арустамян А.А., Мовсесян Н.А., Асланян Л.Э. и Оганисян С.А. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Арустамян А.А. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, вступил в преступный сговор со своими знакомыми Асланяном Л.Э., Оганисяном С.А. и Мовсесяном Н.А., направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением пневматического пистолета, по внешним признакам схожим с огнестрельным оружием - «Пистолетом Макарова», при этом последние распределили между собой преступные роли на месте совершения преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 04 часа 20 минут Арустамян А.А., действуя группой лиц предварительному сговору с Асланяном Л.Э., Оганисяном С.А. и Мовсесяном Н.А., на автомобиле <данные изъяты> находящимся в пользовании Арустамяна А.А., под управлением последнего, прибыли во двор дома, находящегося напротив автозаправочной станции ООО «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес> на территории которой находится магазин ООО МХО «Рассвет», на который последними и было принято решение совершить разбойное нападение.

Находясь в указанном месте Арустамян А.А. высадил из автомобиля Асланяна Л.Э., Оганисяна С.А. и Мовсесяна Н.А., а сам, согласно заранее разработанному плану совершения преступления и отведенной ему преступной роли, на автомобиле <данные изъяты>» прибыл на указанную выше автозаправочную станцию ООО «Уфимнефть», на территории которой находится магазин ООО МХО «Рассвет», с целью установления количества работников вышеуказанного магазина, на которых будет совершено разбойное нападение, а так же лиц (охранников), которые могли бы пресечь их преступные действия.

Находясь на территории автозаправочной станции Арустамян А.А., осуществил заправку автомобиля, после чего вернулся к месту нахождения Асланяна Л.Э., Оганисяна С.А. и Мовсесяна Н.А., которым сообщил об отсутствии охраны в магазине ООО МХО «Рассвет», а также о нахождении в нем единственного продавца.

Далее, Оганисян С.А., Асланян Л.Э. и Мовсесян Н.А. скрыли свои лица под масками с прорезями для глаз, Оганисян С.А., с заднего сиденья указанного автомобиля взял неустановленный пневматический пистолет, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием «Пистолетом Макарова», который намеревался использовать при совершении преступления, после чего последние, действуя группой лиц по предварительному сговору с Арустамяном А.А., который остался ожидать их в автомобиле, припаркованном во дворе вышеуказанного дома для того, чтобы после совершения преступления быстро скрыться с места преступления, путем свободного доступа проникли в помещение магазина ООО МХО «Рассвет».

Там Оганисян С.А., Мовсесян Н.А. и Асланян Л.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с Арустамяном А.А., совершили нападение на продавца ФИО49, при этом Оганисян С.А., согласно отведенной ему преступной роли, направил в сторону последнего принесенный с собой неустановленный пневматический пистолет, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием «Пистолетом Макарова», и с целью его устрашения и подавления воли к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО49, реально воспринимая угрозу жизни и здоровью, поступившую от Оганисян С.А., оставался на месте, не оказывая сопротивления нападению.

Тем временем Асланян Л.Э., согласно отведенной ему преступной роли, подошел к кассовому аппарату, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 72.225 рублей 25 копеек, принадлежащие ООО МХО «Рассвет», Оганисян С.А. открыто похитил 2 неустановленных шоколадных батончика, принадлежащие ООО МХО «Рассвет», не представляющие материальной ценности, а Мовсесян Н.А. в это время находился рядом с входной дверью в магазин и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Асланяна Л.Э. и Оганисяна С.А. о приближении к магазину лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия.

Далее, удерживая похищенное, Оганисян С.А., Асланян Л.Э. и Мовсесян Н.А. вышли из помещения магазина ООО МХО «Рассвет» и направились к автомобилю Арустамяна А.А., который ожидал их согласно отведенной ему преступной роли, на котором последние с места преступления скрылись, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими действиями ООО МХО «Рассвет» ущерб на указанную выше сумму, а ФИО49 - моральный вред.

В судебном заседании Арустамян А.А. с обвинением не согласился. Пояснил, что в совершении разбойного нападения он не участвовал, что своих товарищей оставил на пересечении улиц Куникова и Дзержинского и уехал. Поскольку преступления не совершал, просил оправдать его.

Подсудимые Асланян Л.Э., Мовсесян Н.А. и Оганисян С.А. с обвинением согласились частично. Пояснили, что Арустамян А.А. в преступлении не участвовал, а сами они совершили грабеж, поскольку никто из них никаких угроз в адрес ФИО49 не высказывал. Просили назначить не строгое наказание. Оганисян С.А. также просил учесть, что причиненный ООО МХО «Рассвет» возместил частично в размере 20.000 рублей, а также полностью компенсировал моральный вред потерпевшему ФИО49

Не смотря на подобную позицию подсудимых, их вина в совершении разбойного нападения подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего ООО МХО «Рассвет» ФИО50 о том, что о том, что в ноябре 2017г. на АЗС «Уфимнефть», расположенную по адресу <адрес> было совершено разбойное нападение. На тот момент кассиром работал ФИО49, и насколько ему, представителю Общества, известно, физический вред ФИО49 причинён не был. В тот же день инвентаризационной комиссией была произведена инвентаризация денежных средств, согласно которой на момент разбойного нападения в кассе имелось 72.225,25 рублей. Просил суд назначить виновным в совершении данного преступления наказание в соответствии с уголовным законом (т.7 л.д.170-171);

-показаниями потерпевшего ФИО49 о том, что подтверждает данные на стадии предварительного расследования показания. Пояснил, что работает в магазине ООО МХО «Рассвет», расположенном на автозаправочной станции ООО «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес> в должности оператора. В период времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГг. он находился на своем рабочем месте, за рабочим столом. В это временя в магазин зашли ранее незнакомые Асланян Л.Э., Мовсесян Н.А. и Оганисян С.А. в черных самодельных масках, одетых на голове. Оганисян С.А. держал в руке предмет, внешне похожий на пистолет, стал высказывать в его адрес угрозу и слова, содержащие в себе ненормативную лексику. Между собой они не общались. Угрозу он воспринял реально, он испытал испуг. Мовсесян Н.А. находился в помещении заправки, что делал - не помнит. Тем временем Асланян Л.Э. направился в его сторону, где резким рывком оттолкнул его от рядом расположенной кассы и выгреб из лотка кассового ящика, который на тот момент был открыт, все находящиеся в нем денежные средства, после чего они покинули помещение заправки. Сколько денег было похищено, установили в ходе последующей ревизии. В настоящее время причиненный ему моральный вред возмещен Оганисяном С.А., претензий ни к кому из подсудимых не имеет. Примерно за 10 минут до нападения, в магазин заходил Арустамян А.А., который приехал на автомобиле марки «Шевроле» красного цвета, который заправлялся бензином;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного на территории автозаправочной станции «Уфимнефть» по адресу: <адрес>-«А», в ходе которого около входа в вышеуказанный магазин обнаружен и изъят окурок сигареты (т.3 л.д.140-144);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Оганесяна С.А., согласно которой последний сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Мовсесяном Н.А., Арустамяном А.А. и Асланяном Л.Э. хищения имущества на АЗС «Уфимнефть», расположенной по адресу: <адрес>-«А» (т.3 л.д.167-168);

-аналогичным протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Мовсесяна Н.А. (т.3 л.д.173);

-аналогичным протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. Арустамяна А.А. (т.3 л.д.179-180);

-протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> на котором были задержаны Арустамян А.А., Мовсесян Н.А. и Оганисян С.А. В ходе осмотра в ящике передней панели автомобиля (бардачке) и в багажном отделении автомобиля обнаружены трикотажные шапки (т.3 л.д.183-189);

-протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у представителя потерпевшего ООО МХО «Рассвет» ФИО50 изъяты: акт инвентаризации ООО МХО «Рассвет» и справка о наличии денежных средств кассе ООО МХО «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГг., а также доверенность на предоставление интересов Общества (т.7 л.д.199-202);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств акт инвентаризации ООО МХО «Рассвет» и справка о наличии денежных средств кассе Общества «Рассвет» на ДД.ММ.ГГГГг., доверенность на предоставление интересов Общества на имя ФИО50, свидетельствующие о причиненном ООО МХО «Рассвет» ущербе на общую сумму 72.225 рублей 25 копеек (т.7 л.д.205-208);

-протоколом выемки фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с прилегающей территории к дому № по <адрес> в <адрес> у свидетеля Арустамяна А.К. изъят автомобиль <данные изъяты> и свидетельство о регистрации этого автомобиля (т.7 л.д.214-219);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации этого транспортного средства на котором передвигались Арустамян А.А., Оганесян С.А., Мовсесян Н.А. и Асланян Л.Э. во время совершения преступления (т.7 л.д.220-228);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: СD-диск «Intro» фиолетового цвета №, CD-диск «VS» желтого цвета №L№, CD-диск «Verbatim» белого цвета №N№, CD-диск белого цвета «Verbatim» N112VI0408192537A1, полученные в рамках исполнения постановления о разрешении получения информации о соединениях абонентов и абонентских устройств от ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», «ОАО Вымпелком». В ходе осмотра установлено местонахождение Арустамяна А.А., Оганесяна С.А., Мовсесяна Н.А. и Асланяна Л.Э. в районе <адрес> в <адрес> в период совершения преступления (т.7 л.д. 253-260);

-протокол осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: шапка тканевая черного цвета, балаклава тканевая черного цвета, окурок сигареты марки «Winston», бумажные пакеты с биологическими образцами Асланяна Л.Э., Мовсесяна Н.А. и Арустамяна А.А., семнадцать пакетов с биологическими образцами (т.7 л.д.285-288);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у представителя потерпевшего ООО МХО «Рассвет» ФИО50 изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, расположенном на территории АЗС ООО МХО «Рассвет» по адресу: <адрес>» за период с 04:30 часов по 04:42 часа 12.11.2017г. (т.7 л.д.292-294);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанный выше CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, на котором имеется запись обстоятельств совершения преступления. При этом видно, что один из подсудимых (Асланян Л.Э.) наклонился над кассой, второй подсудимый (Мовсесян Н.А.) стоит в непосредственной близости от кассы, а третий подсудимый (Оганисян С.А.) направил в сторону ФИО49 предмет, похожий на пистолет, под воздействием чего ФИО49 поднял руки, и это свидетельствует об угрозах в его сторону от подсудимых (т.7 л.д.295-299);

- протоколом предъявления лица для опознания и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО49 уверенно опознал Арустамяна А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг. перед совершением преступления, заходил в помещение АЗС ООО МХО «Рассвет» и заправлял автомобиль (т.8 л.д.20-24);

-протоколом предъявления лица для опознания и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО49 уверенно опознал Мовсесяна Н.А. как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение (т.8 л.д.27-29);

-протоколом предъявления лица для опознания и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО49 уверенно опознал Асланяна Л.Э. как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение (т.8 л.д.30-35);

-протоколом предъявления лица для опознания и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевший ФИО49 уверенно опознал Оганисяна С.А. как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение (т.8 л.д.36-40);

-протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответ из Управления ГИБДД Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № СЭД, согласно которому автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. в 4 часа 21 мин. 21 с. попал в обзор камеры наружного наблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, то есть в момент совершения преступления автомобиль находился в движении в районе совершения преступления рядом с ООО МХО «Рассвет» по адресу: <адрес> В этой части следует отметить, что <адрес> и <адрес> пересекаются, а место фиксации автомобиля находится в нескольких минутах езды от места совершения преступления (т.8 л.д.50-52);

-заключением биологической судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому слюна на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. при входе в магазин на территории АЗС ООО МХО «Рассвет» произошла от Мовсесяна Н.А. (т.8 л.д.114-117).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Арустамян А.А., Мовсесян Н.А., Асланян Л.Э. и Оганисян С.А. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - и их вина подтверждается показаниями представителя ООО МХО «Рассвет» ФИО53, потерпевшего ФИО49, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия вещественных доказательств и их осмотра, протоколами опознания подсудимых, заключением эксперта о том, что изъятое по делу вещественное доказательств - окурок - оставлен подсудимым Мовсесяном Н.А., протоколами явки с повинной Арустамяна А.А., Мовсесяна Н.А. и Оганисяна С.А., документами о размере причиненного МХО «Рассвет» ущерба, - всеми материалами дела в их совокупности.

Доводы подсудимых в той части, что Арустамян А.А. в совершении преступления не участвовал, что на самом деле имел место грабеж, а не разбойное нападение, - суд относит к избранному способу защиты и полагает таковые не внушающими доверие по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что нападение было совершено с использованием предмета (по утверждению Оганисяна С.А. игрушечного пистолета), демонстрацию которого с направлением такового в сторону ФИО49, последний объективно воспринял как реальное оружие, тем более с учетом времени совершения преступления, числа нападавших, направления предмета в сторону потерпевшего и высказанных ему угроз. О реальности восприятия ФИО49 направленного в его сторону предмета как пистолета говорит и то, что он не предпринял никаких мер к сопротивлению. В судебном заседании он полностью подтвердил данные на стадии досудебного разбирательства показания в качестве потерпевшего, а высказанная им в судебном заседании «мысль» о том, что при нападении «он не успел испугаться», расценивается судом как его попытка каким-то образом облегчить вину подсудимых, тем более с учетом компенсации причиненного ему, ФИО49, морального вреда.

Участие Арустамяна А.А. в совершении преступления подтверждается тем, что он предварительно провел «разведку» места совершения преступления, оценив возможное сопротивление от работников АЗС, а затем находился в непосредственной близости от места совершения преступления и ожидал своих соучастников для мобильного удаления от места преступления. Кроме того, автомобиль под управлением Арустамяна А.А. попал в поле зрения уличных камер в период совершения преступления в непосредственной близости от места нападения. Эти обстоятельства полностью опровергают доводы защиты о том, что Арустамян А.А. в совершении разбойного нападения не участвовал. Не выдерживают никакой критики и пояснения Асланяна Л.Э. в той части, что предмета (пистолета) в руках Оганисяна С.А. не видел, поскольку, как уже указывалось выше, он находился прямо напротив Оганисяна С.А. в тот момент, когда последний направлял пистолет в сторону ФИО49, и не мог не видеть в руках соучастника пистолета.

Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности признаются судом достаточными для вынесения в отношении Арустамяна А.А., Мовсесяна Н.А., Асланяна Л.Э. и Оганисяна С.А. обвинительного приговора.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Арустамяна А.А., Мовсесяна Н.А., Асланяна Л.Э. и Оганисяна С.А. подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что ранее они не судимы, материалами дела характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, - и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, таковые относятся судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает предусмотренное п.«г» ст.61 УК РФ смягчающее наказание Арустамяна А.А. и Асланяна Л.Э. обстоятельство - наличие у них малолетних детей, наличие в действиях Арустамяна А.А., Мовсесяна Н.А. и Оганисяна С.А. предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также наличие в действиях Оганесяна С.А. предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда потерпевшему ФИО49 и частичное возмещение причиненного ООО МХО «Рассвет» материального ущерба. В действиях всех подсудимых суд не усматривает предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимых, а так же с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд находит исправление Арустамяна А.А., Мовсесяна Н.А., Асланяна Л.Э. и Оганисяна С.А. возможным лишь в условиях изоляции их от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы признается судом нецелесообразным.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.

Что касается вопроса возмещения причиненного подсудимыми ущерба ООО МХО «Рассвет», суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого дела указанное юридическое лицо с иском не обращалось. Тем не менее, в соответствии со ст.42 УПК РФ за ним следует признать право на возмещение такового, и разъяснить ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Требования ФИО49 о компенсации морального вреда удовлетворены Оганисяном С.А. во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в которых подсудимым надлежит отбывать наказание, суд исходит из того, что в действиях ФИО64 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Арустамян А.А., Деревянко В.Л., Мовсесян Н.А., Мамедов Х.Ш., Асланян Л.Э. и Оганисян С.А. совершили тяжкие преступления, поэтому, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание им следует в исправительной колонии общего режима. В исправительном учреждении этого же типа следует назначить отбывание наказания подсудимому Чхиквадзе Р.Д., поскольку, не смотря на то, что ранее он судим и отбывал наказание за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость от ДД.ММ.ГГГГг. за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГг., не образует рецидива преступлений. Более того, наказание по указному приговору подсудимым Чхиквадзе Р.Д. фактически отбыто, соответственно, эта судимость при рассмотрении настоящего дела во внимание не принимается.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арустамяна Артура Артуриковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159; ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159; ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО33) - ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.3 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО47 и ФИО44) - ОДИН год и ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Арустамяну А.А. к отбытию ШЕСТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Арустамяна А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Арустамяну А.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чхиквадзе Руслана Давидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО47 и ФИО44), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Чхиквадзе Р.Д. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освободить его из-под стражи в зале суда за отбытием назначенного наказания.

Деревянко Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО33) - ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО47 и ФИО44) - ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Деревянко В.Л. определить ДВА года и ЩЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Деревянко В.Л. в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Деревянко В.Л. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мовсесяна Нарека Араиковича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО33) - ДВА года лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ - ЧЕТЫРЕ года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мовсесяну Н.А. определить к отбытию ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мовсесяна Н.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Мовсесяну Н.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедова Ханыша Шакировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3), и назначить ему ЧЕТЫРЕ года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мамедова Х.Ш. в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Мамедову Х.Ш. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и со дня постановления приговора до вступления такового в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Асланяна Льва Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Асланяна Л.Э. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Асланяну Л.Э. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оганисяна Сергея Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Оганисяна С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачтя Оганисяну С.А. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Арустамяна Артура Артуриковича и Мамедова Ханыша Шакировича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать с Арустамяна А.А. и Мамедова Х.Ш. в пользу ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшим ФИО44, ФИО33, ФИО54, ФИО55 и ООО МХО «Рассвет» право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденным с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - уничтожить;

-<данные изъяты> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства оставить в распоряжении Арустамяна А.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осужденными Арустамяном А.А., Деревянко В.Л., Мовсесяном Н.А., Мамедовым Х.Ш., Асланяном Л.Э. и Оганисяном С.А. - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий: судья                  М.Е. Керасов