Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3846/2019 от 28.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.

обвиняемого (посредством ВКС) Г.

адвокатов: Гончаровой С.В.

Извекова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Гончаровой С.В. и Извекова А.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2019 г., которым:

Г., <...> г.р., уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2019 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Г. и его защитников - адвокатов Гончаровой С.В. и Извекова А.В., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ и содержится под стражей с 27 июля 2018 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 22 мая 2019 г.

Старший следователь Круглов В.А., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 02 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2019 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. Уголовное дело имеет особую сложность и по нему необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Г. под стражей до 26 июля 2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова С.В. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока следствия, также следователь ссылается на одни и те же основания при продлении меры пресечения и за весь период содержания Г. провел только четыре следственных действия. Суд не учел незаконность подозрения, и не обосновал выводы о том, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в материалах дела неверно указаны данные о личности Г. и не мотивирована позиция невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Извеков А.В. в интересах обвиняемого Г., просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест. Указывает, что выводы суда о проведении значительного объема следственных действий надуманны. Необоснованны доводы суда о том, что Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку следствие ведется на протяжении года и за данный период собраны все доказательства. Также суд не обсудил в должной мере вопрос об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитники - адвокаты Гончарова С.В. и Извеков А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, и по основаниям в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тарасенко А.В., при разрешении апелляционных жалоб, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится соединенное в одно производство уголовное дело за <...>, возбужденное 22.09.2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ. По данному делу, 26.07.2018 г. Г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.07.2018 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.08.2018 г. Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до 22 мая 2019 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 22 августа 2019 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Г. обвиняется в совершении преступлений относимых, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Г. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Гончаровой С.В. в интересах обвиняемого Г. об изменении меры пресечения на домашний арест, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г., на 02 месяца 04 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у Г., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2019 года, которым Г., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2019 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Гончаровой С.В. и Извекова А.В. в интересах обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: