Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32389/2018 от 08.08.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-32389/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года, которым частично удовлетворен иск Сивцева В.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Сивцев В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки БМВ 320, государственный регистрационный знак <...> <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >9 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО – 172300 рублей, что по мнению истца не соответствует фактически причиненному ущербу, который по заключению независимого эксперта составляет 891691 рублей и УТС – 22056 рублей. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд

Представитель истца с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228100 рублей, неустойку в размере 228100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; по полису ДСАГО страховое возмещение в размере 440895 рублей, неустойку в размере страховой премии в сумме 1800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года исковые требования Сивцева В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сивцева В.В. по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 228100 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей; по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 440895 рублей, 1800 рублей - неустойку, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 13528,98 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Михайлова М.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения истцу. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, без осмотра транспортного средства судебным экспертом. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы также чрезмерно завышены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания

не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Поскольку судом приняты меры по извещению участников процесса, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда, судебная коллегия признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, 26 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 320», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признана водитель < Ф.И.О. >10 гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО - дополнительное страхование гражданской ответственности от 15.07.2017 года ( полис АА № <...>, страховая сумма 500000 рублей, страховая премия 1800 рублей ).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172300 рублей.

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 891691 рублей и УТС в 22056 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции бы назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 7-12-350 от 11.04.2018 года Э 051/2018 от 23 марта 2018 года, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», экспертом установлено, что механические повреждения автомобиля истца, отраженные в представленных на исследование актах осмотра и фотоснимках могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 818839 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик сослался на то, что эксперт при проведении экспертного исследования включил в стоимость восстановительного ремонта ряд работ и запчастей, повреждение которых документально не подтверждено, и они не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Вместе с тем, судебная экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом заключений, представленных как истцом, так и ответчиком, а также по фотоматериалам.

Экспертное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228100 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения, а также 440895 рублей по договору ДСАГО.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности исполнения обязательства не в полном объеме, является обоснованным.

Суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 2 000 рублей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей и неустойку, которая равняется размеру страховой премии в сумме 1800 рублей..

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям как к размеру неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО, так и штрафа, взысканного по закону « О защите прав потребителя». Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: