Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2020 ~ М-949/2020 от 05.02.2020

Дело №

24RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 632,68 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 038,98 рублей за подачу искового заявления, указав, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке подготовки дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при заключении с кредитором договора, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в зал суда представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом:

На основании генерального соглашения № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) в отношении всех Кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило и продало ООО «Феникс» права (требования) задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО1 на сумму 94 632,68 рублей.

В связи с чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) направил ответчику уведомление об уступке права требования по указанному договору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принял решение о выдаче ответчику кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) №.

В соответствии с п. 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; Клиент вправе отказаться от заключения Договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все Кредитные карты. До заключения Договора Банк также вправе аннулировать выпущенную Клиенту Кредитную карту, если она не была активирована Клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Банк вправе потребовать от Клиента компенсировать расходы на выпуск и доставку Кредитной карты; Клиент соглашается, что Банк выпускает Кредитную карту и предоставляет Лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации Кредитной карты без объяснения причин.

Согласно п. 5 Общих условий сумма Минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности; счет-выписка направляется Клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении-Анкете или на адрес электронной почты; при неполучении Счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты, неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору; Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, в случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу, при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам, Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Как указано в п. 9 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в Заявлении - Анкете; в случае если Клиент/Держатель не пользовался Кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии Задолженности по Договору; в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору; а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора, и направляет Клиенту Заключительный счет, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору.

Из заключительного счета, направленного в адрес ФИО1, следует, что Банк просит оплатить задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 982,68 рублей, которая состоит из: 66 882,36 рублей кредитная задолженность, 27 054,94 рублей – проценты, 11 045,38 - штрафы.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком акцептовал оферту Банка – внес платеж на договор реструктуризации-, тем самым заключил договор реструктуризации №. Долг составил 93 937,30 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 632,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 519,49 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Из расчета задолженности, произведенного Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 94 632,68 рублей, из которых: которая состоит из: 83 237,30 рублей кредитная задолженность, 11 395,38 - штрафы.

Штрафные проценты по просроченной задолженности рассчитаны исходя из штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж в сумме 590 руб., а далее за второй - 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. с учетом количества дней просрочки и суммы задолженности.

Таким образом, расчет задолженности соответствует Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам по кредитным картам.

При этом в расчете учтены все суммы, внесенные на карточный счет Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые распределены в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Представленный развернутый расчет задолженности ответчика по спорным кредитным обязательства судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, в свою очередь ответчик контр расчет не представил.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит с лимитом задолженности 62 000 рублей сроком до востребования, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Феникс», к которому перешло право требования указанной суммы с ФИО4 в силу заключенного договора уступки прав требования, 94 632,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку что сумма предъявленной неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, поскольку ответчик длительное время не исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также указанная сумма неустойки не превышает задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 038,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 632,68 рублей, возврат государственной пошлины в сумме в размере 3 038,98 рублей, а всего 97 671,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года