Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2015 от 26.01.2015

КОПИЯ

Дело № 12-36/2015

РЕШЕНИЕ

04 марта 2015 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако Михаил Дмитриевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жолобова Н.Н., его представителя адвоката Савчук Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Жолобов Н.Н., по жалобе Жолобова Н.Н. на постановление и.о. заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова В.В. от 16.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Арзамасова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, выразившемся в том, что в нарушение п. 3 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> во дворе дома распивал (потреблял) алкогольную продукцию – пиво.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жолобов Н.Н., действуя через представителя Савчук Я.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его права.

В судебном заседании Жолобов Н.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах.

В соответствии со ст. 2 Закона пиво является алкогольной продукцией.

Вина Жолобова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что полицейским ППСП МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> был задержан Жолобов Н.Н., который распивал пиво «Аян» из бутылки объемом <данные изъяты> с содержанием этилового спирта 4,8 %. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом полиции в отношении Жолобова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20. КоАП РФ, согласно которому установлен факт распития Жолобовым Н.Н. алкогольной продукции в общественном месте при обстоятельствах, указанных выше. Согласно протоколу к нему прилагаются объяснения сотрудника полиции свид.1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут незнакомый ему гражданин распивал пиво на улице. При получении объяснений свид.1 вопреки доводам жалобы предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ст. 25.6 КоАП РФ не запрещает использование показаний свидетелей – сотрудников полиции.

Судом изучен запрошенный по ходатайству представителя Жолобова Н.Н. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения Жолобовым Н.Н. насилия в отношении представителя власти и превышения служебных полномочий сотрудниками полиции. Как следует из объяснений присутствовавших при задержании Жолобова Н.Н. сотрудников полиции свид.2, свид.3 свид.1 ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Н.Н. распивал в общественном месте пиво. Сам Жолобов Н.Н. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает факт того, что при нем имелось пиво «Аян», указывая, что бутылка была закрыта.

Допрошенный в судебном заседании стажер полиции свид.2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Н.Н. в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво, при задержании Жолобов Н.Н. разбил бутылку пива.

Учитывая изложенное доводы Жолобова Н.Н. о том, что он не распивал алкогольную продукцию, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При рассмотрении административного дела, должностным лицом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут не нарушает какие-либо нормы КоАП РФ и права заявителя, поскольку при рассмотрении дела Жолобов Н.Н. присутствовал лично, против рассмотрения дела в указанное время не возражал.

Доводы о том, что Жолобову Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены права, суд находит несостоятельными. При возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 мин согласно протоколу об административном правонарушении Жолбову Н.Н. разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут, то есть через 2 часа 30 минут. При этом каких-либо данных, указывающих на нарушение процессуальных прав Жолобова Н.Н., предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении не имеется. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает указания в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении прав и обязанностей, ведение протокола по данной категории дел не является обязательным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Видеозапись процесса рассмотрения дела об административном правонарушении, представленная представителем Жолобова Н.Н. в судебном заседании, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена без извещения об этом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, и иных присутствующих лиц, в материалах дела не имеется сведений о том, что Жолобовым Н.Н. заявлялось ходатайство о ведении видеозаписи, по результатам рассмотрения дела видеозапись к материалам дела не приобщена, что не исключает осуществление монтажа или иной способ искажения данных видеозаписи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Жолобову Н.Н. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 3 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░